Решение по делу № 2-4307/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-4307/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года      гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цекировой Е. В. к ООО «Жилпромстрой» о признании недействительным договора займа,

    у с т а н о в и л:

    Цекирова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Жипромстрой» и ООО «Стройинвест» принадлежат ФИО1, который фактически руководит деятельностью обеих коммерческих организаций, являющихся аффилированными юридическими лицами, расположенных по одному адресу: <адрес>. На основании приказа № с ххх она была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> а с ххх переведена <данные изъяты>. В 2013 году ООО «Стройинвест», являясь застройщиком, начало строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, а ООО «Жипромстрой» по договору генерального подряда выступило в качестве подрядчика. ххх между ООО «Стройинвест» в лице генерального директора ФИО1 и ее <данные изъяты> ФИО2 заключён договор № долевого участия в строительстве в целях приобретения в собственность однокомнатной квартиры площадью 46, 16 кв. м., стоимостью ххх руб. по адресу, <адрес>. ххх ею внесены в кассу ООО «Стройинвест» по ПКО № руб. денежные средства за приобретаемую на имя матери ФИО2 квартиру №. Согласно дополнительному соглашению от ххх № площадь квартиры № увеличена до 139, 94 кв. м. в связи со строительством мансарды над верхним 5 этажом. В пункт 4.3 договора от ххх внесены изменения в следующей редакции: «Сумма в размере ххх руб. уплачивается участником долевого строительства в течение 3 рабочих дней с даты регистрации договора, сумма в размере ххх руб. уплачивается участником долевого строительства не позднее ххх». То есть в дополнительном соглашении от ххх № стоимость квартиры не изменена ххх руб. В конце ххх года генеральный директор ООО «Стройинвест» ООО и «Жилпромстрой» ФИО1 предложил ей до момента поступления денежных средств из Сбербанка в связи с оформлением договора ипотечного жилищного кредитования подписать фиктивный договор займа на сумму ххх руб., а после поступления на счет ООО «Стройинвест» окончательного расчета за приобретаемую на имя ФИО2 квартиру №, пообещал ей уничтожить заведомо подложные документы: договор займа, акт передачи денег и квитанцию к РКО на эту же сумму. Являясь наемным работником, она была вынуждена согласиться с такими условиями, и подписать заведомо подложные договор займа от ххх №, акта передачи денег и расходный кассовый ордер на сумму ххх руб., хотя фактически указанную сумму она не получала. В пункте 1.1 договора займа от ххх № указано, что ххх руб. передаются Цекировой Е.В. на затраты на строительно-монтажные работы: перегородки, заливку полов (бетонирование), утепление стен, потолков, обшивку гипсокартоном по мансардному этажу квартиры <адрес> строящегося объекта многоквартирного жилого <адрес>, приобретаемую по договору долевого участия в строительстве от ххх между ООО «Стройинвест» и ФИО2 Между тем, те же самые строительно-монтажные работы указаны в дополнительном соглашении от ххх № в части внесения изменений в пункт 9.5 договора от ххх № с указанием строительных работ: перегородки, заливка полов (бетонирование), утепление стен, потолков, обшивка гипсокартоном по мансардному этажу квартиры № на 5 этаже в первом подъезде строящегося многоквартирного жилого <адрес>. ххх она, действуя по доверенности от своей матери ФИО2, заключила с ООО «Стройинвест» дополнительное соглашение №, согласно которому в пункт 4.3 договора от ххх № внесены изменения: «Сумма в размере ххх руб. уплачивается участником долевого строительства в течение 3 рабочих дней с даты регистрации договора, сумма в размере ххх руб. уплачивается участником долевого строительства не позднее ххх»; в пункте 4.1 договора стоимость квартиры с учётом мансардного этажа увеличена до ххх руб. ххх ею были внесены по ПКО № в кассу ООО «Стройинвест» ххх руб. за ФИО2 ххх она, действуя по доверенности от своей матери ФИО2, заключила с ООО «Стройинвест» дополнительное соглашение №, согласно которому в пункт 4.1 договора внесены изменения: «Сумма в размере ххх руб. уплачивается участником долевого строительства до момента получения кредита, окончательный расчет ххх руб. уплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств в срок до ххх в соответствии с кредитным договором с ОАО «Сбербанк России» от ххх №». ххх Калмыцким отделением ОСБ № ОАО «Сбербанк России» на счёт ООО «Стройинвест» в КРФ ОАО «Россельхозбанк» со счёта ФИО2, которой предоставлен ипотечный кредит, перечислен окончательный расчет ххх руб. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ххх и дополнительным соглашением от ххх №. В связи с тем, что стоимость квартиры была полностью оплачена в конце ххх года, ФИО1 обязался уничтожить составленные им заведомо фиктивные документы ООО «Жилпромстрой» - договор займа от ххх, акт передачи денег и квитанцию к РКО на сумму ххх руб., однако не сделал этого. ххх ею подписан акт приема-передачи квартиры от ООО «Строойинвест», которое выдало справку об отсутствии претензий денежного характера. Просила признать недействительным (мнимым) договор займа №, заключенный ххх с ООО «Жилпромстрой», на сумму ххх руб.

ххх представитель истца Павлова К.Э. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать недействительным (мнимым) договор займа №, заключенный ххх с ООО «Жилпромстрой», на сумму ххх руб., признать недействительным акт передачи денег и расходный кассовый ордер от ххх № на сумму ххх руб.

    Истец Цекирова Е.В. и ее представитель Павлова К.Э. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Санджиева В.Б. иск не признала по тем основаниям, что ООО «Жилпромстрой» по договору займа от хххг. реально передал денежные средства в сумме ххх рублей Цекировой Е.В., которой деньги были необходимы для строительно-монтажных работ <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, ххх между ФИО2 и ООО «Стройинвест» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Стройинвест» обязалось с привлечением других лиц не позднее ххх построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже в первом подъезде, с предварительной общей площадью 46,16 кв.м., в том числе жилой площадью 22,32 кв.м., и долю общей площади нежилых помещений входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в построенном в соответствии с проектной документацией в пятиэтажном 40-квартирном жилом доме с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенном по строительному адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорную цену и принять квартиру при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п.1.1). Цена настоящего договора составляет сумму, равную ххх руб. (НДС не облагается), из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства (п. 4.1).

Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ххх зарегистрирован ххх.

Согласно Дополнительному соглашению № от ххх к Договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ххх внесены изменения в п. 1.1 в части срока строительства и площади передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства; в п. 4.3 в части оплаты Участником долевого строительства цены договора; в п. 9.5. в части перечня работ, выполняемых на Объекте долевого строительства Застройщиком.

Согласно Дополнительному соглашению № от ххх к Договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ххх внесены изменения в п. 4.1 в части цены договора; в п. 4.3 в части оплаты Участником долевого строительства цены договора; в п. 9.5. в части перечня работ, выполняемых на Объекте долевого строительства Застройщиком.

Дополнительным соглашением № от ххх к Договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ххх внесены изменения в п. 4.3 в части оплаты Участником долевого строительства цены договора; в п. 8.2 в части случаев расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных п. 8.1 настоящего договора; добавлен п. 5.1.6, согласно которому права требования по Договору передаются Участником долевого строительства в залог Банку в силу закона согласно п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ххх и от ххх, и стороной ответчика подтверждается внесение ФИО2 в ООО «Стройинвест» ххх руб. и ххх руб. в счет оплаты объекта долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ххх.

Как следует из материалов дела, ххх между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Калмыцкого ОСБ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО7, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязуется предоставить, а созаемщики обязуются возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме ххх рублей под 13% годовых по истечении 135 месяцев с даты фактического предоставления Кредита в соответствии индивидуальными условиями договора потребительского кредита и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Кредитора и его подразделения.

Банковским ордером № от ххх подтверждается выполнение Банком условий кредитного договора по предоставлению суммы кредита.

Полагая, что договор займа от ххх № является фиктивным и совершен для вида, без намерения создать соответствующие для нее правовые последствия, истец обратился в суд с указанным иском.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.2 ст.433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

    Как следует из материалов дела, ххх между ООО «Жилпромстрой», далее именуемое «Заимодавец», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Цекировой Е.В., далее именуемое «Заемщик», с другой стороны, был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере ххх руб. на строительно-монтажные работы: перегородки, заливку полов (бетонирование), утепление стен, потолков, обшивку гипсокартоном по мансардному этажу квартиры № расположенного на 5 этаже в первом подъезде строящегося объекта «Пятиэтажный, 40-квартирный жилой дом» по адресу: <адрес>. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа ежемесячно с ххх 1-ого числа в сумме ххх руб. до ххх.

    Факт передачи денежных средств в размере ххх руб. Цекировой Е.В. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ххх, расходным кассовым ордером от ххх №.

Между тем, при заключении указанного договора займа от ххх Цекировой Е.В. условия этого договора в установленном законом порядке не оспаривались. Каких-либо претензий по поводу суммы займа, не передаче истице денежных средств в момент заключения сделки, Цекировой Е.В. в момент заключения сделок не предъявлялось.

Таким образом, стороной истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих доводов, о том, что деньги Цекировой Е.В. переданы не были, суду не представлено.

Следовательно, доводы представителя истца, что денежные средства не передавались Цекировой Е.В. и договор подлежит признанию не заключенным в силу его безденежности являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Передача Цекировой Е.В. денежных сумм в долг подтверждается выданной ответчиком договором займа, актом приема-передачи денежных средств и расходным кассовым ордером № от ххх, собственноручное написание и подпись на которой стороной истца не оспаривались.

В суде представитель истца Павлова К.Э. утверждала, что оспариваемый ею договор займа был совершен ответчиком с Цекировой Е.В. с намерением создать видимость возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Вместе с тем в материалах дела имеются договор займа № от ххх, акт приема-передачи денежных средств от ххх и расходный кассовый ордер № от ххх, подтверждающие факт принятия Цекировой Е.В. денежных средств от ООО «Жилпромстрой» в долг. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал факт передачи Цекировой Е.В. данных денежных средств и составления соответствующих документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении договора займа от ххх и опровергают доводы представителя истца о том, что стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о фиктивности договора займа на том основании, что в п.1.1 договора займа от ххх № и в дополнительном соглашении от ххх № в части внесения изменений в п. 9.5 договора от ххх № указаны одни и те же строительно-монтажные работы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы представителя истца о том, что в период с ххх года по настоящее время никаких платежей в ООО «Жилпромстрой» Цекировой Е.В. не вносились ввиду отсутствия претензий финансового характера со стороны ответчика и мнимости сделки несостоятельны, поскольку опровергаются представленным стороной ответчика требованием от ххх исх. № о необходимости внесения Цекировой Е.В. заемных средств со дня получения уведомления.

Таким образом, стороной истца не доказаны мнимость оспариваемого договора займа от ххх.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору в качестве кредитора выступает банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Следовательно, при заключении кредитного договора у кредитора должна быть лицензия на осуществление банковских операций.

Однако в рассматриваемой ситуации был заключен договор займа.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правоспособность юридического лица, содержит норму, согласно которой отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Проанализировав условия договора от ххх по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, а не кредитным договором, и условия данного договора соответствуют требованиям ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости получения организацией лицензии при осуществлении деятельности по предоставлению займов. Круг лиц, обладающих правом предоставления заемных денежных средств, законодательно не ограничен. Кроме того, деятельность организации, связанная с выдачей займа, не может быть признана банковской деятельностью только на основании установления факта предоставления такой организацией заемных денежных средств иным лицам с получением при этом процентов за пользование займом.

Следовательно, доводы представителя истца о том, что ООО «Жилпромстрой» при выдаче займа должно обладать лицензией Центробанка на осуществление банковской деятельности, является ошибочным, поскольку данное общество не является банком либо иной кредитной организацией по смыслу ст.ст. 1, 5, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с учетом характера своей деятельности и не осуществляют банковские операции, деятельность которых подлежит лицензированию.

Стороной истца в нарушение требований 56 ГПК РФ не представило суду доказательств, подтверждающих систематическое осуществление обществом «Жилпромстрой» деятельности по предоставлению заемных денежных средств, для занятия которой необходима лицензия (абз. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка представителя истца на отсутствие у ООО «Жилпромстрой» лицензии, не влияет на характер правоотношений сторон и не является основанием для освобождения Цекировой Е.В. от исполнения договорных обязательств.

Поскольку деятельность заимодавца не является банковской деятельностью и для заключения договора займа не требуется лицензии, в связи с чем договор не подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Цекировой Е.В. требований о признании недействительными оспаривемых договора займа от ххх, акта передачи денежных средств от ххх, расходного кассового ордера от ххх № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых Цекировой Е. В. к ООО «Жилпромстрой» о признании недействительными договора займа, акта передачи денежных средств

, расходного кассового ордера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:      О.Н. Эминов