Решение по делу № 2-95/2016 (2-1286/2015;) от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре                               Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Д. Ю. к <...>» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                                                   установил:

Дементьев Д.Ю. обратился в суд с иском к <...>» об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки <...>, на аналогичный; взыскании неустойки в размере <...> период с <...> штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ приобрел указанный автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.; за период эксплуатации автомобиля неоднократно проявляются недостатки, выразившиеся в том, что загорается индикатор неисправности систем ДВС на приборной панели; несмотря на проводимые ремонтные работы указанный дефект проявляется вновь; в добровольном порядке ответчик замену автомобиля на автомобиль той же марки надлежащего качества не произвел. Одновременно истец просит взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания неустойки, при этом просит взыскать неустойку в размере <...> за период с <...>., также просит возместить ему расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> \л.д.88-92\; в остальной части ранее заявленные требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика возражает против иска по тем основаниям, что оснований для замены вышеуказанного автомобиля как технически сложного товара не имеется; выявленные в ходе проведения автотехнической экспертизы неисправности не являются дорогостоящими, могут быть устранены в короткий промежуток времени; поскольку срок гарантии на автомашину истца не истек такие работы будут выполнены бесплатно.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец Дементьев Д.Ю. приобрел у ответчика автомашину марки <...> по цене <...> рублей \л.д.9-13\.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена диагностика автомашины истца в <...>», в качестве причины обращения в заказ-наряде указан – со слов клиента горит индикатор неисправности ДВС; ДД.ММ.ГГГГ. там же проведены работы по замене датчика кислорода в связи с указанной неисправностью \л.д.27,28\.

ДД.ММ.ГГГГ. в <...>» проведена диагностика автомашины истца, в заявке на работы в разделе отмеченные неисправности имеется указание – чек периодически загорается \л.д.29,30\.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ» вновь была проведена диагностика автомашины истца, в обоих случаях в заявке на работе была указана причина – горит индикатор неисправности ДВС \л.д.31-34\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил произвести замену автомашины на аналогичный, компенсировать ему моральный вред, взять на себя затраты по переоформлению автомашины в органах ГИБДД, по переоформлению договоров страхования \л.д.21,22\.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой просил предоставить ему информацию о неисправности, устранение которой проводилось в ходе вышеуказанных обращений к ответчику \л.д.35\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику две претензии, в одной из которых просил предоставить ему информацию, указанную в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.; в другой – удовлетворить его требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.36,37\.

Сведений о результатах рассмотрения данных претензий в материалах дела не представлено.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Автомобиль, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" признается технически сложным товаром.

В связи с этим и на основании п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе предъявить требование о замене автомобиля на аналогичный при обнаружении в нем существенного недостатка.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара, в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Однако, как следует из представленных в деле заказами-нарядами, на устранение по гарантии неисправностей автомобиля истца за весь период его эксплуатации истцом (с 26.08.2014г.-1 год 9 месяцев) в совокупности было затрачено 5 дней с небольшими затратами, что соответственно нельзя признать существенным недостатком автомобиля, при том, что из объяснений истца следует, что автомашина находится в его пользовании, с конца декабря 2015г. неисправность в виде загорания датчика неисправность системы ДВС не проявлялась.

Кроме этого, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, при проведении диагностики систем объекта экспертизы в памяти блока управления двигателем было выявлено наличие ошибки с кодом Р0135 (датчик О2- цепь нагревателя); ошибка не актуальна, на момент проведения экспертизы верхний кислородный датчик находится в работоспособном состоянии. В подкапотном пространстве транспортного средства отсутствуют видимые повреждения либо следы проведения ремонтных работ; при визуальном обследовании состояния верхнего кислородного датчика, а также проводки его подключения не выявлено каких-либо повреждений, либо признаков их возможного наличия, а также следов постороннего вмешательства.

При этом, в процессе проведения исследования было установлено, что на момент проведения экспертизы на комбинации приборов исследуемого транспортного средства присутствует индикатор (Chek Engine), свидетельствующий о наличии неисправностей в системе управления двигателем; при проведении работ по диагностике было установлено, что появление указанного индикатора на комбинации приборов было обусловлено потерей связи с верхним датчиком кислорода, при этом на момент проведения экспертизы датчик не имел повреждений и был работоспособен, что свидетельствует о том, что проявление ошибки с кодом Р0135 обусловлено не наличием неисправностей самого датчика, а проявлением неисправности в жгуте проводов подключения указанного датчика.

Верхний датчик кислорода на исследуемом транспортном средстве расположен в задней части моторного отсека между двигателем и моторным щитом. Данная область изолирована от возможного попадания каких-либо предметов извне. Кроме того в процессе проведения исследований не было выявлено наличие внешних повреждений указанного датчика, а также подходящих к нему проводов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проявление недостатка в виде появления на комбинации приборов сигнализатора, свидетельствующего о наличии неисправностей в системе управления двигателем, обусловлено внутренним повреждением жгута проводов моторного отсека на участке в непосредственной близости от места подключения верхнего кислородного датчика, что с наибольшей вероятностью является производственным дефектом.

В связи с отсутствием протоколов диагностики, дефектовочных ведомостей невозможно установить было ли обусловлено проявление индикатора, свидетельствующего о наличии неисправности в системе ДВС, наличием одного и того же дефекта или проявлением различных дефектов; в данной связи не представляется возможным установить является ли дефект повторяющимся или проявляющимся вновь после его устранения. Определить фактический объем, продолжительность и стоимость работ, необходимых для устранения недостатка, возможно только экспериментально после осуществления работ по его устранению, в связи с чем невозможно определить являются ли материальные и временные затраты для устранения недостатка несоизмеримыми, в связи с чем определить является ли недостаток транспортного средства в виде проявления внутренней неисправности (дефекта) в электропроводке существенным либо нет не представляется возможным \л.д.58-81,84\.

Таким образом, хотя экспертное заключение и содержит в себе вывод о том, что имеющаяся неисправность с наибольшей вероятностью является производственным дефектом, однако, выводов о том, что данная неисправность относится к существенным недостаткам товара, экспертное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле истца, оснований для его замены по правилам п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем суд признает заявленные требования об обязании ответчика произвести замену принадлежащей истцу автомашины на аналогичную той же марки необоснованными и подлежащими отклонению, равно как и производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, учитывая при этом, что ответчик готов произвести устранение установленного в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы недостатка в рамках гарантийного ремонта, о чем представитель ответчика указал в судебном заседании.

В связи с отклонением исковых требований, подлежат отклонению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей \л.д.42-46\, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей \л.д.91,92\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дементьева Д.Ю. об обязании <...>» заменить автомобиль марки <...> на аналогичный автомобиль той же марки, взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий