Решение по делу № 33а-6540/2018 от 29.10.2018

Дело № ЗЗа-6540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

19 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Тюменской области в лице представителя Волковой М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«административный иск Иманбаевой С.Р., действующей в своих интересах, а также как законный представитель в интересах Педич Р.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 08 июня 2017 года №<.......>, <.......>, вынесенные судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Р.Т.С. в части указания предмета исполнения, не соответствующего содержанию исполнительных листов.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административных истцов.

В остальной части в удовлетворении административного иска - отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административным истцам и в суд первой инстанции».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административных истцов Ширыкаловой Н.В., просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Тюменской области Волковой М.Б., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

Иманбаева С.Р., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Педича Р.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени <.......> УФССП России по Тюменской области о

председательствующего

судей

при секретаре

Колосковой С.Е.

Левиной Н.В. и Ревякина А.В.
Крюковой С.И.

установила:

2

признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП от 08 июня 2017 года в части указания взыскателя, предмета исполнения, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП от 08 июня 2017 года в части указания предмета исполнения; возложении обязанности внести изменения в указанные постановления. Требования мотивированы тем, что предмет исполнения, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, не соответствует выданным исполнительным листам, что может привести к нарушению очередности удовлетворения требований. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств предмет исполнения указан как «задолженность в размере», а согласно исполнительным листам предмет исполнения взыскание морального вреда и ущерба в результате смерти кормильца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Восточного АО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени РоденкоТ.С., в качестве заинтересованного лица ООО «Триор».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,

3

организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Тюмени 29 мая 2017 года выданы исполнительные листы серии ФС <.......>, о взыскании с ООО «ТриоР» в пользу Иманбаевой С.Р. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и ущерба в результате смерти кормильца в размере 53 746 рублей 48 копеек а также серии ФС <.......> о взыскании с ООО «ТриоР» в пользу Педича Р.С. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ущерба в результате смерти кормильца в размере 86 988 рублей 03 копейки и ущерба в результате смерти кормильца ежемесячно по 6 522 рубля 77 копеек.

На основании вышеуказанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Роденко Т.С. на были возбуждены исполнительные производства <.......>-ИП (№ постановления <.......>) и <.......>-ИП (№ постановления <.......>).

В Постановлении <.......> в качестве предмета исполнения указано - «задолженность в размере 3 086 988,03 рублей», в качестве взыскателя указана Иманбаева С.Р.

В Постановлении <.......> в качестве предмета исполнения указано - «задолженность в размере 3 053 746,48 рублей», в качестве взыскателя также указана Иманбаева С.Р.

Постановлением судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени Курамшиной 3. Т. от 12 января 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен <.......>-ИП.

Постановлением судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени К.З.Т. от 02 августа 2018 года внесены изменения в постановление <.......> в части имени взыскателя, а также указано на сущность исполнения - моральный вред как самостоятельное требование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что неправильное указание предмета исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, создает препятствия к осуществлению прав взыскателей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

4

В силу п. 1 чЛ ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Исходя же из предмета исполнения указанных в исполнительных листах, с ООО «ТриоР» должны быть взысканы компенсация морального вреда и ущерб в результате смерти кормильца. Однако в постановлениях о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указан как «задолженность».

Т‘ "Г у*¹ у

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав административных истцов, поскольку при взыскании с должника денежных средств, их распределение в

5

зависимости от материально-правового характера требований будет произведено без установления очереди.

Также, учитывая, что согласно исполнительному листу ФС <.......> взыскателем является Педич Р.С., что постановлением судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени К.З.Т., от 02 августа 2018 года внесены изменения в постановление <.......> в части имени взыскателя,

постановление <.......> в указанной части является законным.

Вместе с тем, указанная в постановлении судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени К.З.Т. от 02 августа 2018 года «сущность исполнения - моральный вред как самостоятельное требование» также не соответствует предмету исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований Иманбаевой С.Р., Педича Р.С о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП от 08 июня 2017 года, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП от 08 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии