Решение по делу № 7-2/2016 от 11.01.2016

Судья Кравцов А.И.                                                                             Дело № 7-2/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2016 года                                                                              г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Юнусовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по жалобе Шумилкиной В.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Шумилкиной В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 25.09.2015 г. Шумилкина В.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шумилкина В.И. 09 октября 2015 года обратилась в Кузнецкий районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 25.09.2015 г. и прекратить производство по административному делу.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 25.09.2015 г. оставлено без изменения, жалоба Шумилкиной В.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года Шумилкина В.И. 11 декабря 2015 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить решение суда от 13 ноября 2015 года, производство по административному делу прекратить.

Заявитель в жалобе указывает, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении должником Шумилкиной В.И. её транспортных средств для последующей передачи их на реализацию не являются законными. Судебный пристав - исполнитель не наделен обязанностью или правом требовать от должника предоставления арестованного имущества судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав сам обладает функциями по изъятию и передаче арестованного имущества на реализацию, должник по исполнительному производству такие действия производить не обязан.

В судебное заседание Шумилкина В.И., представитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлениях, представленных в Пензенский областной суд, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Представитель Шумилкиной В.И. по доверенности Доломанова О.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности Кузнецов П.А. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шумилкиной В.И. по доверенности Доломановой О.А., объяснения представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности Кузнецова П.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 1 и 2 ст. 6).

         Право на судебную защиту, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

     Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

      Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

      Оставляя постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области <данные изъяты>. от 25 сентября 2015 года без изменения суд установил и обоснованно исходил из того, что Шумилкина В.И., являясь должником по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, была извещена требованием судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> от 14.09.2015 г. о необходимости предоставить 16.09.2015г. с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в Кузнецкий МРО СП УФССП по Пензенской области по адресу: <данные изъяты>, транспортные средства: полуприцеп цистерна <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер <данные изъяты>, полуприцеп цистерна <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер <данные изъяты> для передачи имущества для реализации.

Шумилкиной В.И. в вышеуказанном требовании было под подпись разъяснено, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а также ей были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В срок 16.09.2015 г. с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, требование судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Шумилкина В.И. не выполнила: не предоставила транспортные средства: полуприцеп цистерна <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер <данные изъяты>, полуприцеп цистерна <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер <данные изъяты>, ответственным хранителем которого она являлась, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 марта 2015 года, судебному приставу-исполнителю для передачи последним в дальнейшем указанного имущества для реализации.

Материалами дела установлено, что об уважительных причинах неисполнения требования о явке к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Шумилкина В.И. не сообщила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Шумилкиной В.И. законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, верен, основан на нормах ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ «Нарушение законодательства об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок наложения ареста на имущество должника. В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 113 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Вина Шумилкиной В.И. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2015г. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производство в сводное от 05.11.2014г.; постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 19.12.2014г.; постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 24.03.2015г.; постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 18.05.2015г.; судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2014г.; исполнительным листом по делу <данные изъяты> от 18.07.2014г.; судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 24.04.2014г.; судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 15.10.2014г.; исполнительным листом по делу <данные изъяты> от 20.05.2014г.; исполнительным листом по делу <данные изъяты> от 14.05.2014г.; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 02.03.2015г.; требованием судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015г.; актом об обнаружении административного правонарушения от 18.09.2015г.; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ от 18.09.2015г.

Соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению.

Требование о предоставлении вышеперечисленных автомашин судебному приставу-исполнителю для дальнейшей передачи арестованного автотранспорта реализующей организации для реализации и погашения таким образом задолженностей Шумилкиной В.И. по сводному исполнительному производству было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, с соблюдением установленного ст.ст. 79 - 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка.

Таким образом Шумилкина В.И., будучи надлежащим образом извещенной о законом требовании судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, его не выполнила, а именно не предоставила 16 сентября 2015 года, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области по адресу: <данные изъяты>, транспортные средства: полуприцеп цистерна <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцеп цистерна <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер <данные изъяты> для передачи имущества на реализацию и в её действиях обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение законодательства об исполнительном производстве».

Соглашаюсь с выводом судьи районного суда, что, поскольку, Шумилкина В.И. не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Наказание ей назначено справедливое в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд оценил перечисленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дал им верную правовую оценку.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны должностного лица Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области допущено не было.

Доводы жалобы Шуминкиной В.И. о том, что у пристава-исполнителя не было законных прав на вынесение обжалуемого постановления, не принимаю во внимание, поскольку Шумилкина В.И. не была судебным приставом-исполнителем обязана лично предоставить арестованное имущество, ответственным хранителем которого она являлась, в реализующую организацию, такая обязанность на неё не была приставом-исполнителем наложена.

Иные доводы жалобы, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Шумилкиной В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не принимаю во внимание, поскольку они направлены на переоценку добытых по делу доказательств, тогда как оснований к их переоценке не усматриваю.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба Шумилкиной В.И. подлежит оставлению без удовлетворения, решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, жалоба Шумилкиной В.И. - без удовлетворения.

Судья