Решение по делу № 2-137/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                      Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва, РК                                                                                                                             31 января 2011 года          

            Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Микушева С.В., при секретаре  Ракиной Л.В.                                                                                                                               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой <ФИО1>  к Коми ОСБ <НОМЕР> АК РФ (ОАО) о защите прав потребителей,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

  <ФИО2> обратилась в Емвинский судебный участок с иском о взыскании с Коми ОСБ <НОМЕР> АК РФ (ОАО) 6 210,00 рублей, уплаченных ей при заключении договора кредитования в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска указала, что 04 июля 2008 года ей, как заемщику банком предоставлен кредит по кредитному договору, при этом за обслуживание ссудного счета она уплатила Кредитору единовременный платеж в размере 6  210,00 рублей, поскольку единовременная выплата  является незаконной,  просит ее взыскать с ответчика, кроме этого просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 885,00 рублей,  убытки, возникшие от исполнения договора в сумме 2 401, 00 рублей, а также моральный вред в сумме 5 000 рублей.

   В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

   Представитель ответчика <ФИО3> (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истицей допущен пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

   Суд, изучив все предоставленные материалы дела, приходит к выводу, что  исковые требования истицы подлежат  удовлетворению частично.

            Судом установлено,  что 04 июля 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Княжпогостского отделения <НОМЕР> Сбербанка России ОАО и истицей был заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Пунктом 3.1. Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 210,00 рублей не позднее даты выдачи кредита.   

04 июля 20108 истица получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, при этом уплатила банку              6 210, 00 рублей за обслуживание ссудного счета. Данная сумма ответчиком не оспорена. 

            В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

            Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Суд приходит к выводу, что истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером.

   Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П«О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2. ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

            Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслуГражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета и обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика), таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета в выдаче кредита ему будет отказано, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включение в кредитный договор пункта 3.1. о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в условиях кредитного договора № 5164 от 04июля 2010 года в пункте 3.1, устанавливающем комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию уплаченный истицей единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору  в сумме 6 210,00 рублей.

Изначально включение банком в кредитный договор пункта 3.1 о взимании с истца платежа за открытие и ведение ссудного счета являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя,  следовательно, данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит, что  требования  истицы обоснованны и  законны, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истица  просит взыскать  с ответчика проценты на пользование чужими денежными средствами  за период с 04 июля 2008 года на день подачи иска, т.е. 12 января 2011 года, что в суммарном выражении составляет 1410 дней, в сумме  1 885,00 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что условиями удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются использование данных денежных средств в случае виновного и неправомерного удержания.

          По условиям договора об оплате за обслуживание ссудного счета и обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика), таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета  в выдаче кредита ему будет отказано, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

   Согласно Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 года за № 2450-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации  на день подачи искового заявления составила 7,75%.

  С учетом изложенного суд, считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами заемщика, однако истицей представлен неверный расчет, размер процентов за пользование  чужими денежными за период с 04 июля 2008 по 12 января 2011 года  (908 дн.) составляет 1 213,86 рублей (6 210,00*7,75%:360*908 дн.).

   Кроме этого истица просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 410,00рублей (6 210,00*16%:360*870 дн.) возникшие от исполнения договора, мотивировав данное требование тем, что Банк поставил её в жесткие  условия выдачи  кредита, что ей требовался кредит в сумме 200 000, 00 рублей а не в той сумме, как указано в Договоре, в связи с чем она была вынуждена занять денежные средства в сумме 6 210,00 рублей.

  Поскольку на потребительское кредитование распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", положения которого имеют приоритет, по данному вопросу основное значение приобретают положения именно данного Закона.

 Согласно ст. 16 «Закона о  защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

         Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Как следует из иска при заключении договора были нарушены права истицы, а именно банком при заключении договора  была навязана сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей,  при том,  что истица не имела возможности повлиять на содержание договора в данной части.

  В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

 Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            Указанные нормы, закрепляющие договорный характер отношений между банками и клиентами и направленные на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права истицы.

   Хотя кредитный договор рассматривается в качестве консенсуального, исполнение сторонами обязанностей после достижения соглашения не носит абсолютного характера. В частности, любая из сторон может отказаться от исполнения договора. Так, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Что касается заемщика, то он вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, не ссылаясь на какие-либо обстоятельства. Достаточно уведомить об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления. Однако эта норма носит диспозитивный характер, и иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

            Как усматривается из подписанного истицей Договора, она была уведомлена об условиях предоставления кредита, ознакомлена с кредитным договором, информацией о расходах по кредиту, подписала условия кредитного договора, тем самым стороны,  достигли соглашения по всем условиям, включая предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом банк перед истицей свои обязательства выполнил в полном объеме.

   Доказательств  того, что  Банком была навязана заемщику сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также о  неполученных доходах,  которые истица получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) истицей,  не представлено,  с учетом изложенного суд считает  необходимым в данной части в удовлетворении требований истицы отказать.

   Истица просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 5 000,00 рублей.

   В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6)

  Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

 Истицей не представлено доказательств, в чем выразился моральный вред, не указано какие нравственные страдания она перенесла, при таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

           В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, истица освобождена в силу закона.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

            Иск Кораблевой <ФИО1>  к Коми ОСБ <НОМЕР> АК РФ (ОАО) -удовлетворить частично.

            Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Коми ОСБ <НОМЕР> АК РФ (ОАО) расположенного по адресу: Республика Коми, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>,  в пользу Кораблевой <ФИО1>  6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 86 копеек,  а всего взыскать 7 423 (семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 86 копеек.

            Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательному банка РФ (ОАО) в лице Коми ОСБ <НОМЕР> АК РФ (ОАО) расположенного по адресу: Республика Коми, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>,  госпошлину в доход Муниципального района «Княжпогостский»в сумме  400 (четыреста) рублей.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                                                      С.В. Микушева