Решение по делу № 33-8241/2016 от 10.06.2016

Судья Зяблицева Н.Б.

Дело № 33-8241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Поповой Н.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года, которым Фролов Н.В. восстановлен на работе в должности *** ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 03.03.2016.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Загвоздкиной Д.А., возражение истца и его представителя Яковлевой З.Н., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Н.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю (ФКУ ИК-12 ОУХД) о восстановлении на работе, указав, что был уволен с нарушением порядка увольнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-12 ОУХД просит отменить решение и принять новое, считая, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В письменных возражениях на жалобу истец и прокурор, участвующий в деле, просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Фролов работал в ФКУ ИК-12 ОУХД /должность/ центра трудовой реабилитации осужденных по трудовому договору.

25.02.2016 Фролов Н.В. при проходе на территорию жилой зоны имел при себе сотовые телефоны и комплектующие к ним, запрещенные к проносу.

По результатам служебной проверки работодатель принял решение об увольнении работника по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу № 39-лс от 03.03.2016 Фролов Н.В. уволен с 03.03.2016 по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократными грубыми нарушениями трудовых обязанностей признаются а) совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Нарушение Фроловым Н.В. указания ФСИН России № 10/1-408т от 20.02.2006 «О профилактике проникновения телефонных аппаратов сети мобильной связи к осужденным и лицам, содержащимся под стражей» под данный исчерпывающий перечень не подпадает.

Установив, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, суд первой инстанции правомерно признал увольнение незаконным и восстановил истца на прежней работе.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом во внимание не принимаются ввиду их явной необоснованности, так как выбор вида дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя и от усмотрения работника не зависит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда