Решение по делу № 33-1717/2012 от 01.02.2012

Судья – Нагина О.Ю. Дело № 33-1717/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Веркошанской Т.А., Марчукова А.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочек Алексея Яковлевича к Овчинниковой Галине Николаевне, Овчинникову Алексею Владимировичу об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Толочек Алексея Яковлевича на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2011 года, которым заявление Толочек Алексея Яковлевича о предоставлении отсрочки исполнения определения оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., выступление Овчинниковой Г.Н., возражавшей в отношении доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2011 года удовлетворено заявление Овчинниковой Г.Н. к Толочек А.Я. о взыскании судебных расходов в сумме <.......>. по гражданскому делу по иску Толочек А.Я. к Овчинниковой Г.Н., Овчинникову А.В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности. Определение вступило в законную силу.

Толочек А.Я. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда, с просьбой определить ежемесячную выплату по <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Толочек А.Я. просит определение отменить в виду неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, и руководствуясь законом, действующим на момент подачи частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Это нашло отражение в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, о том, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению определения суда в настоящее время Толочек А.Я. представлено не было.

Помимо этого, рассрочка исполнения определения суда, вступившего в законную силу на длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав Овчинниковой Г.Н.

При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности предоставить доказательств своего тяжелого материального положения, являются несостоятельными к отмене постановленного судом определения, поскольку из материалов дела следует, что Толочек А.Я. был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью неявки им заявлено не было.

Остальные доводы частной жалобы о необоснованности определения, содержат ссылки те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, получили оценку в оспариваемом определении, а поэтому также не могут быть приняты во внимание для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Толочек Алексея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: