Решение по делу № 33-3358/2015 от 11.03.2015

Дело № 33 – 3358

Судья: Федосенко В.А.,

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пасечника С.А. – Канцлер Н.Н.,

по апелляционной жалобе Евсевлеева О.Н.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2014 года по исковому заявлению Евсевлеева О.Н. к Пасечник С.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Евсевлеев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пасечник С.А. о возмещении убытков, в котором просил с учетом уточнений взыскать с Пасечник С.А., в его пользу убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика в размере <данные изъяты> руб., в том числе: реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., упущенная выгода <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме удовлетворены его исковые требования к Пасечник С.А. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Японии, двигатель <данные изъяты> - отсутствует, кузов № - не установлен, шасси №, № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдан <данные изъяты>, цвет - белый и об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Пасечник С.А. в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выехал к ответчику, чтобы изъять у него указанный автомобиль и передать его ему. Приехав в место нахождения автомобиля, было установлено, что он находится практически в разобранном виде и его дальнейшая эксплуатация в таком виде невозможна. Согласно, экспертизе, поведенной экспертом ФИО15., ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Более того, между ООО «<данные изъяты>» и им, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства №, указанного автомобиля. В соответствии с условиями договора, арендатор ежемесячно до января 2013, осуществлял оплату аренды автомобиля в размере по <данные изъяты> руб. в месяц. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик изъял с территории ООО «<данные изъяты>» автомобиль, документацию на него, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, им была утрачена возможность сдавать автомобиль в аренду. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время недополученный доход составляет <данные изъяты> рублей. В результате незаконного владения ответчиком Пасечник С.А. его имуществом- автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, ему причинены убытки.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Евсевлеева О.Н. к Пасечник С.А. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечник С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Евсевлеева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Пасечник С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» р/с №

В удовлетворении требований Пасечник С.А. о взыскании с Евсевлеева О.Н. судебных расходов — отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Пасечника С.А. – Канцлер Н.Н. просит решение отменить.

Считает, что доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль был до момента выбытия от истца к ответчику, в укомплектованном и технически исправном состоянии стороной ответчика, не опровергнуты.

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Евсевлеев О.Н. не представил доказательства, что он производил ремонт автомобиля, нес расходы по его ремонту.

Считает, что суд вообще неправомерно взыскал с него в пользу Евсевлеева О.Н. якобы понесенные Евсевлеевым О.Н. убытки.

Также полагает, что размер убытков завышен, так как судом не было учтено, что двигатель <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находился у Евсевлеева О.Н. и Евсевлеев О.Н. не опроверг этот факт.

Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку протокол судебного заседания от 18.11.2014г. на момент принятия решения суда не был изготовлен.

Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Пасечник С.А. о взыскании с Евсевлеева О.Н. судебных расходов. Полагает, что в связи с тем, что в части взыскании упущенной выгоды Евсевлееву О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, то Евсевлеев О.Н. должен возместить Пасечнику С.А. понесенные расходы по оплате за экспертизу в 100% размере, т.е. <данные изъяты> рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя Пасечника С.А. – Канцлер Н.Н. – представителем <данные изъяты>. – ФИО7 поданы возражения.

В апелляционной жалобе Евсевлеев О.Н. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Считает не основанным на нормах процессуального права вывод суда о признании приходно-кассовых ордеров не относимыми к настоящему спору, поскольку в решении суда не указано, по каким критериям приходно-кассовые ордера, в которых в качестве основания имеется ссылка на конкретный автомобиль, являющийся объектом настоящего спора, признаны судом применительно к ст. 59 ГПК РФ не имеющими значения для рассмотрения и разрешения данного дела, то есть не относимыми к настоящему спору. При этом также считает, что такое правовое последствие непредставления документов на экспертизу, как признание их не относимыми к настоящему спору доказательствами, нормами процессуального права также не предусмотрено.

Указывает, что договор и соглашение о продлении срока его действия были представлены в качестве доказательств того факта, что получение доходов истцом было реально, если бы истец не был лишен такой возможности в результате неправомерных действий ответчика и не имеет значения по какому конкретно договору (№, дата) поступали платежи, за какой период они были получены ранее, в связи с чем, не имеет значения конкретная дата заключения договора, поскольку заявлено требование о взыскании неполученных доходов, а не требование о взыскании арендных платежей за определенный период.

Не согласна с выводом суда о незаключенности договора аренды, сделанным только на основании экспертного заключения. В решении не указано, по каким причинам суд не учитывает показания свидетелей, а отдает предпочтение экспертному заключению при том, факт, установленный экспертным заключением (о временном периоде нанесения подписей) не является определяющим для доказывания требования о взыскании упущенной выгоды.

Считает доказанными факт наличия у истца реальной возможности при обычных условиях предпринимательской деятельности получать доходы от предоставления спорного автомобиля в аренду, размер арендных платежей и период, за который соответствующие доходы не получены по вине ответчика. Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы Евсевлеева О.Н. представителем Пасечника С.А. – Канцлер Н.Н. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Пасечника С.А. и его представителя Канцлер Н.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы Евсевлеева О.Н., а также представителя Евсевлеева О.Н. – Дикареву М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Евсевлеева О.Н. и возражения относительно апелляционной жалобы представителя Пасечника С.А. – Канцлер Н.Н., обсудив доводы жалоб и возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Евсевлеева О.Н. к Пасечник С.А. о признании права собственности на автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Пасечник С.А. к Евсевлееву О.Н. о признании договора купли - продажи автомобиля несостоявшимся (незаключенным) постановлено: в удовлетворении исковых требований Евсевлеева О.Н. к Пасечник С.А. о признан права собственности на автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано. Исковые требования Пасечник С.А. к Евсевлееву О.Н. о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным - удовлетворены. Договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пасечник С.А. и Евсевлеевым О.Н. признан незаключенным.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с принятием нового решения, которым исковые требования Евсевлеева О.Н. к Пасечник С.А. о признании права собственности на автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены. За Евсевлеевым О.Н. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Японии двигатель <данные изъяты> № - отсутствует, кузов № -не установлен, шасси №, № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдан <данные изъяты>, цвета - белый. Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Японии двигатель <данные изъяты> № - отсутствует, кузов № - не установлен, шасси №, № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдан морской порт Владивосток, цвета - белый, истребован у Пасечник С.А. в пользу Евсевлеева О.Н. В удовлетворении встречных исковых требований Пасечник С.А. к Евсевлееву О.Н. о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным - отказано (л.д.33-42).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная а апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - указаны данные о двигателе автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Японии — «модель, № двигателя <данные изъяты> отсутствует».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждено письменными материалами гражданского дела право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в комплектации с двигателем признано за истцом Евсевлеевым О.Н. Добровольно ответчик Пасечник С.А. решение суда не исполнил, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истцу Евсевлееву О.Н. не передал.

Свидетель ФИО9, которая является судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела федеральной службы судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка в суде первой инстанции пояснила, что в отношении должника Пасечник С.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № об истребовании у Пасечник С.А. в пользу Евсевлеева О.Н. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Японии двигатель <данные изъяты> № - отсутствует, кузов № - не установлен, шасси №, № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдан <данные изъяты>, цвета - белый.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74) в присутствии представителя взыскателя Евсевлеева О.Н. - ФИО16, должника Пасечник С.А., изъято: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Японии белого цвета, двигатель отсутствует, VIN -; отсутствует -бампер переднего, фар, поворотников; в кабине отсутствует: обшивка, рулевое управление, нет рычага управления, нет зеркал бокового вида, кузов имеет явные потертости, будка -рефрижераторная установка отсутствует, задние поворотники, рефрижераторная установка в разобранном виде, возможно не хватает деталей рефрижераторной установки, нет электропроводки, отсутствует коробка передач, документы на транспортное средство отсутствуют. Данное изъятие происходило в присутствии двух понятых: ФИО10, ФИО17.

Согласно акту приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) изъятое имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Японии белого цвета, двигатель отсутствует, VIN -; отсутствует - бампер переднего, фар, поворотников; в кабине отсутствует: обшивка, рулевое управление, нет рычага управления, нет зеркал бокового вида, кузов имеет явные потертости, будка — рефрижераторная установка отсутствует, задние поворотники, рефрижераторная установка в разобранном виде, возможно не хватает деталей рефрижераторной установки, нет электропроводки, отсутствует коробка передач, документы на транспортное средство отсутствуют - было передано представителю взыскателя Евсевлеева О.Н. - ФИО7 Передача указанного имущества, производилась в присутствии понятого ФИО11, который в судебном заседании подтвердил, что именно в такой комплектации был изъят автомобиль <данные изъяты>.

Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль был до момента выбытия от истца к ответчику в укомплектованном и технически исправном состоянии стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Японии, тип грузовые рефрижераторы, находящегося в укомплектованном и исправном состоянии (в том числе с двигателем типа <данные изъяты>, наличие которого было установлено апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, с учетом НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что размер ущерба, причинённого истцу Евсевлееву О.Н. ответчиком Пасечник С.А. составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика Пасечник С. А. в пользу истца Евсевлеева О.Н.

Решение суда в части взыскания убытков судебная коллегия находит законным, а доводы апелляционной жалобы представителя Пасечника С.А. – Канцлер Н.Н. – необоснованными.

Довод Канцлер Н.Н. о том, что право собственности Евсевлеева О.Н. на автомобиль возникло с момента изъятия его судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, Евсевлеев О.Н. никаких вложений по ремонту автомобиля не производил, правового значения для разрешения заявленных исковых требований Евсевлеева О.Н. не имеет. Указанный довод основан на неверном применении норм материального права и не влияет на оценку законности обжалуемого решения.

Суд правильно проанализировал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль до момента выбытия от истца к ответчику находился в укомплектованном и технически исправном состоянии, был пригоден к эксплуатации, а возвращен – в неисправном и непригодном к эксплуатации техническом состоянии, данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Довод апелляционной жалобы Канцлер Н.Н. о допущенном судом процессуальном нарушении – изготовлении протокола судебного заседания с нарушением установленного ст. 230 ГПК РФ срока, не влияет на законность выводов суда в отношении заявленных исковых требований. Кроме того, в силу п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Евсевлеева О.Н. о взыскании с Пасечника С.А. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в подтверждение размера упущенной выгоды, ссылается на невозможность сдавать в аренду автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Японии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с незаконным нахождением его у ответчика.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости недополученной арендной платы за 21 месяц в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 21 месяц).

По правилам ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что Евсевлеев О.Н. мог реально получать доход от сдачи указанного автомобиля в аренду, основываясь на том, что указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ года сдавался в аренду согласно вышеуказанному договору и соглашению к нему, истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Евсевлеев О.Н. основывал свои требования о взыскании упущенной выгоды именно на договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на приходно-кассовых ордерах за период с ДД.ММ.ГГГГ года каждый на <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», даты, указанные в документах: договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения в них подписей сторон. Исследуемые штрихи подписей в представленных документах по возрасту соответствует штрихам, нанесенным в период не более 1 года от момента спектрального исследования (ДД.ММ.ГГГГ).

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, его выводы мотивированы и обоснованны, сторонами не оспорены, экспертное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Иного заключения в данной части суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное доказательство в основу решения по вопросу взыскания упущенной выгоды.

В части приходно-кассовых ордеров эксперт заключения не представил ввиду непредставления оригиналов для исследования. Обязанность по предоставлению оригиналов документов эксперту определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возложено на истца ЕвсевлееваО.Н. Таким образом, истец уклонился от предоставления эксперту необходимых оригиналов приходно-кассовых ордеров для исследования, на основании ст. 79 ГПК РФ это дает суду право признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Евсевлеев О.Н. свои требования о взыскании упущенной выгоды обосновывал именно на вышеуказанных документах, то суд правильно не принял их в качестве доказательств данных требований.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к верному выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствуют требованиям действующего законодательства об обязательной письменной форме, так как не были заключены в письменной форме в указанные в них даты, следовательно, не породили правовых последствий.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе во взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы Евсевлеева О.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с Пасечника С.А. убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая Евсевлееву О.Н. в удовлетворении данного требования, суд правильно указал, что доказательств заключения договора аренды транспортного средства, а затем и дополнительного соглашения к нему, а также оплаты за аренду, в дело истцом не представлено.

Доводы Евсевлеева О.Н. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по оценке представленных доказательств, основаны на иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Евсевлеева О.Н. не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя Пасечника С.А. – Канцлер Н.Н. – относительно необоснованности отказа в возмещении судебных расходов на оплату экспертизы на предмет давности изготовления документов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку Евсевлееву О.Н. суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении требования о взыскании с Пасечника С.А. упущенной выгоды за сдаваемый в аренду автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, при этом основанием к отказу послужило, в том числе, и заключение вышеуказанной экспертизы, то данные судебные расходы по оплате за указанную экспертизу подлежат полному возмещению Пасечнику С.А. за счет Евсевлеева О.Н., следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя Пасечника С.А. – Канцлер Н.Н. – удовлетворению, в этой части судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Евсевлеева О.Н. в пользу Пасечника С.А. расходов на проведение экспертизы документов в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в остальной обжалуемой части по иным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2014 года отменить в части отказа возместить судебные расходы на экспертизу Пасечнику С.А. и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Евсевлеева О.Н. в пользу Пасечника С.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2014 года в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи:                                    И.С. Курпас

                                        Н.П. Ветрова