Решение по делу № null от 25.02.2011

Судья Тюленев В.В.                              Дело № 22 - 938

          К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года              г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тихонова Е.Н.,                                                                                                 судей: Ворхликова Д.С. и Колесникова А.З.,         

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Глебова А.А., адвокатов Бочарникова Н.Е., Котова А.Г., Никольской М.Б., возражения на них государственного обвинителя Шарова Д.В., на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года, которым     Глебов Алексей Андреевич, 22 марта 1984 года рождения, уроженец г. Волоколамска Московской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ сроком на 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний Глебову окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гудков Дмитрий Александрович, 01 июля 1985 года рождения, уроженец <адрес> Московской области, ранее судимый: 02. 07. 2010 года по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, наказание не отбыто;

осужден по ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

К назначенному наказанию в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 02. 07. 2010 года в виде срока в 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года и окончательно Гудкову Д.А. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа и без лишения права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

объяснения адвокатов Титовой Е.В. и Морозовой Л.А., полагавших, кассационные жалобы осужденных удовлетворить,

мнение прокурора, Лежепекова В.А.., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Глебов и Гудков признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере; кроме того, Глебов совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глебов и Гудков частично признали себя виновными в инкриминируемых им преступлениях и рассказали об обстоятельствах их совершения.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он не отвечает требованиям закона, осужденный Глебов подал кассационную жалобу, в которой просит его изменить и снизить ему наказание, мотивируя следующим: по делу ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств о том, что он вместе с Гудковым действовал в организованной группе и что между ними было распределение ролей.

Выводы суда о том, что они действовали в организованной группе, основан только на показаниях работников наркоконтроля и телефонных переговорах, которых недостаточно, чтобы сделать столь серьезный вывод. При вынесении приговора суд дал необъективную оценку имеющимся в деле доказательствам, а при назначении наказания не в полном объеме учел все смягчающие его вину обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Бочарников Н.Е. в интересах осужденного Глебова просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 228 ч. 2 п. «б» УК РФ и на ст. 228 ч. 2 УК РФ по факту сбыта, имевшего место 26. 04. 2010 г. и снизить ему наказание до 5 лет лишения свободы, по факту сбыта наркотических средств, имевшего место 21. 04. 2010 г. его подзащитного следует оправдать, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить его подзащитному 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы, мотивируя следующим: признавая совершение преступлений в организованной группе, суд не привел достаточных доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие роль Глебова, как организатора.

Из показаний подсудимых следует, что никакой организации при сбыте наркотиков не существовало. Данный факт не подтверждают и телефонные переговоры.

В деле отсутствуют доказательства о том, что Глебов принимал участие в сбыте наркотических средств 21. 04. 2010 г., а по факту сбыта наркотических средств 26. 04. 2010 г. действия Глебова следовало квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

По факту обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства Глебова героина массой 46,1 гр. отсутствуют основания для квалификации его действий как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку имевшая в квартире посуда свидетельствовала о том, что их владелец сам употребляет наркотические средства, о чем Глебов подтвердил в судебном заседании.

Их имеющихся в деле доказательств следует, что Глебов сам употреблял наркотические средства, поэтому из общего количества изъятых наркотических средств, часть из них он должен был употребить сам, поэтому его действия по данному эпизоду следовало квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о сбыте наркотических средств осужденными являются необоснованными и подлежат переквалификации.

В кассационной жалобе адвокат Котов в интересах осужденного Гудкова просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением закона, мотивируя следующим: его подзащитный не знал и не мог знать о том, какое именно количество наркотических средств хранилось у Глебова и где он его хранил.

Вывод предварительного следствия и суда о том, что Глебов и Гудков создали организованную группу для систематической закупки и продажи наркотических средств основан только на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По делу доказано только сбыт Гудковым А 0, 57 гр. героина 21. 04. 2010 г. и 0, 76 гр. героина 26. 04. 2010 г., общая масса героина составила 1, 33 гр., что не относится к особо крупному размеру и не может квалифицироваться по ст. 228-1 ч. 3 УК РФ.

Об отсутствии организованной группы не свидетельствуют и телефонные разговоры, состоявшиеся меду Гудковым и Глебовым. Гудков не принимал участия в расфасовке героина, брал его у Глебова уже расфасованным.

При назначении наказания Гудкову, суд не принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства, в частности только благодаря активному способствованию с его стороны органам предварительного следствия, было раскрыто данное преступление.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, адвокат Никольская в интересах осужденного Глебова подала кассационную жалобу, в которой просит его изменить, мотивируя следующим: в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие создание организованной группы. Данный вывод следует из показаний самих подсудимых, однако суд при вынесении приговора не принял их во внимание.

Защита полагает, что участие Глебова в сбыте наркотических средств по делу не доказана.

Факт обнаружения и изъятия в квартире Глебова героина в количестве 46,1 гр. не дает оснований для квалификации его действий, как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку он сам их употреблял.

Назначенное Глебову наказание является суровым, суд не принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства.

На кассационные жалобы осужденного и их адвокатов поступили возражения государственного обвинителя Шарова, в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, в кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Помимо частичного признания в судебном заседании, вина Глебова и Гудкова в совершенных ими преступлениях, подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии, а также явкой с повинной, данной Гудковым, из которой следует, что он употребляет героин с 2008 г. В этом же году он познакомился с Глебовым, который также употреблял героин. Они вместе начали его употреблять. В том же году, Глебов предложил ему продавать героин, который тот будет привозить, делить на чеки и отдавать ему на продажу, а вырученные от продажи деньги, Гудков будет отдавать Глебову. За это Глебов пообещал давать ему героин. За продажу 4-х чеков героина, пятый чек принадлежал Гудкову. Так продолжалось до момента задержания. Гудков со своего телефона № № звонил Глебову по его телефону № № и они договаривались о встрече, во время которой Глебов лавал ему до 5 чеков героина, которые он продавал, а вырученные от продажи деньги, затем отдавал Глебову. Чек героина стоил 1500 рублей. В апреле 2010 года, Гудкову звонил А., который приобретал у них наркотики. Гудков закладывал героин около входа в подвал дома, откуда затем забирал деньги от продажи героина. Вырученные деньги он относил Глебову, который давал ему чек героина. 21 апреля 2010г. и 26. 04. 2010 г. он два раза продавал героин А через закладки. 26 апреля 2010 г. около 16 часов Гудкова задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе досмотра в присутствии понятых у него обнаружили купюру достоинством 500 рублей, которые были получены от продажи героина А.

Суд дал надлежащую оценку первоначальным показаниям Глебова и Гудкова, а также явке с повинной последнего, признав их наиболее правильными и объективными, о чем мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене, либо изменению не усматривает. Об обстоятельствах совершенных преступлений органам предварительного следствия и суду стало известно, именно с их показаний.

У суда отсутствовали какие - либо основания не доверять показаниям Гудкова и Глебова, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Зверева Б.И., подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления Глебовым и Гудковым, а также показаниями свидетелей Б В Г., Д Е, рапортами об обнаружении признаков совершенных преступлений, материалами оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями закона, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и приобщения их к материалам у4головного дела, заключениями химических экспертиз, заключениями судебно - баллистической и взрыво - технической экспертиз, актами прослушивания телефонных переговоров, заключениями судебно - психиатрических экспертиз, проведенных в отношении осужденных, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Глебова и Гудкова в совершении преступлений, указанных а приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Глебова и адвокатов, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Глебова и Гудкова, квалифицировав их по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, о чем подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их изменению не усматривает. Она считает, что доводы кассационных жалоб в части исключения из приговора квалифицирующего признака организованной группой является несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Суд также правильно квалифицировал действия Глебова и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переквалификации действий кого - либо из осужденных на менее тяжкие составы преступлений.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личности виновных, смягчающие обстоятельства. Наказание Глебову и Гудкову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для усиления, либо снижения наказания отсутствуют, поэтому доводы всех кассационных жалоб о снижении наказания удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, кассационные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года в отношении Глебова Алексея Андреевича и Гудкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Глебова и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи