Решение по делу № 2-1204/2013 от 27.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2013 года              г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Мантул Н.М.

при секретаре судебного заседания Тес М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ООО) к Мирошникову М.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ООО) обратился в суд с иском к Мирошникову М.В. и просит суд взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 548 рублей 97 копеек, состоящую из 1 875 000 рублей – сумма основного долга, 224 648 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 900 рублей – плата за обслуживание ссудного счета, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 22 702 рубля 75 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование своих доводов истец указал, что Коммерческим банком «Кубанский универсальный банк» (ООО) с ответчиком Мирошниковым М.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 2 200 000 рублей на приобретение земельного участка.

Ответчик был обязан возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом ответчик был обязан уплачивать 12% в год от суммы кредита.

По п. 4 тарифов банка, взыскиваемых за услуги физическим лицам по кредитным операциям, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за обслуживание ссудного счета в размере 100 рублей.

В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и ответчиком Мирошниковым М.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество – <адрес>. Заложенное имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

Начиная с июня 2012 года ответчик стал нарушать требования кредитного договора о сроках оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему было направлено письмо с требованием погашения задолженности и о досрочном расторжении договора. Письмо было направлено ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с Мирошникова М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 548 рублей 97 копеек, состоящую из 1 875 000 рублей – сумма основного долга, 224 648 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 900 рублей – плата за обслуживание ссудного счета, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 22 702 рубля 75 копеек, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке погашать долг, на письменные требования к нему Банка не реагируют, а не исполнение им своих обязательств по заключенному договору нарушает права истца, как кредитора. Кроме того, представитель истца в судебном заседании настаивала на требовании об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка, а именно нежилые помещения <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Ответчик Мирошников М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался судебной телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, в адрес суда поступило почтовое уведомление о том, что поданная телеграмма Мирошникову М.В. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка, или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его не явки в судебное заседание не уважительной и в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Тщательно исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами гражданского дела между Коммерческим банком «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ответчиком Мирошниковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ был заключен кредитный договор №. Согласно условий этого договора ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей на приобретение земельного участка. Указанный кредит выдавался банком на основании заявления ответчика. Копия кредитного договора имеется в материалах дела. На ссудный счет № Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ООО) произвел зачисление кредита.

Ответчик был обязан возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.2. кредитного договора ответчик был обязан уплачивать за пользование кредитом 17% в год от суммы кредита.

В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и ответчиком Мирошниковым М.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество – нежилые помещения <адрес>. Заложенное имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

Начиная с июня 2012 года ответчик стал нарушать требования кредитного договора о сроках оплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено письмо заказной корреспонденцией с уведомлением с требованием о возврате задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора на основании п.4 ст. 351 ГК РФ. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору.     В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному суду истцом расчету исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 100 548 рублей 97 копеек, которая состоит из:

- 1 875 000 рублей – сумма основного долга,

- 224 648 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом,

- 900 рублей – плата за обслуживание ссудного счета.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ и п.5.3.9. Правил кредитования взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза для определения начальной продажной стоимости имущества, находящегося в залоге у банка, принадлежащего ответчику, для реализации его на публичных торгах. В соответствии с выводами заключения судебного эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога - <адрес>. Заложенное имущество принадлежит Мирошникову М.В. на праве собственности, равна 2 533 000 рублей. Начальная продажная цена указанного недвижимого имущества для реализации его на публичных торгах равна 2 026 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ООО) оплатил государственную пошлину в размере 22 702 рубля 75 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ООО) сумму в размере 2 100 548 рублей 97 копеек, состоящую из 1 875 000 рублей – сумма основного долга, 224 648 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 900 рублей – плата за обслуживание ссудного счета, а также сумму уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 22 702 рубля 75 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащее Мирошникову М.В. на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 548 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 1 875 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 224 648 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 900 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 702 ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 026 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 19.09.2013 ░░░░.