Решение по делу № 33-1562/2016 от 21.01.2016

Судья: Попова О.А. Гр. дело № 33-1562/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре Шарапове М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савицкого Александра Николаевича на решение Ставропольского районного суда от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Савицкого А.Н. в пользу Алферова С.А. задолженность по договору займа от 15 августа 1997 года в размере 6 965,56 долларов, то есть 452 831 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 05 копеек.

Взыскать с Савицкого Александра Николаевича в пользу государства государственную пошлину в размере 7 728 (семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя Савицкого А.Н. – Парфенову Е.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферов С.А. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Савицкому А.Н. о взыскании долга по договору займа. Указал, что 15 августа 1997 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 8500 долларов, сроком до востребования, что подтверждается распиской, из которой следует, что срок исполнения обязательства по возврату суммы долга определен моментом востребования.

С 2013 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить ему сумму займа. Савицкий А.Н. вернул ему часть суммы в размере 100 000 рублей (1 534,44 долларов США, по курсу ЦБ на 18 января 2015 года) пообещав в ближайшее время вернуть оставшуюся сумму. Однако, до настоящего времени долг в полном объеме не погасил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования Алферова С.А. суд исходил из того, распиской о получении денежных средств, подтверждено заключение между сторонами договора займа. Обязательства по заключенному договору займа не исполнены.

В апелляционной жалобе представитель Савицкого А.Н. – Парфенова Е.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, так обязательства пред Алферовым С.А., не являлись долговыми, а связаны с ведение совместного бизнеса, которые Савицкий А.Н. исполнил. Кроме того истец не предъявил суду подлинника расписки, то есть не представил доказательств заключения договора займа.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления приведены в ст. 71 ГПК РФ. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Специальные правила оценки письменных доказательств закреплены в частях 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ: При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из оснований заявленного Алферова С.А. иска и возражений ответчика, следует, что в подтверждение заключения сторонами договора займа мог быть представлен подлинный письменный договор займа либо подлинная расписка в получении ответчиком оговоренной суммы займа либо иной подлинный письменный документ, свидетельствующий об этом.

В подтверждение исковых требований истцом к исковому заявлению была приобщена светокопия расписки от 15 августа 1997 года ( л.д. 4).

Ответчик не оспаривал факт подписания им соответствующей расписки, однако указывал на то, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились доверительные отношения на почве совместного бизнеса, при разделе которого, он написал расписку. Однако в 1998 году он рассчитался по данной расписке, и никаких долгов пред истцом у него нет.

Судебная коллегия, считает, что не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, поскольку невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Имеющаяся на л.д.5 справка, о порядке возвращения долга в сумме 700000 рублей по состоянию на январь 2015 года от Савицкого А.Н. к Алферову С.А., не может являться доказательством погашения долга по расписке от 15 августа 1997 года, поскольку в ней отсутствуют сведения по каким долговым обязательствам осуществлена передача денежных средств. Доказательств, что 100000 рублей передавались в счет погашения долга по расписке от 15 августа 1997 года, суду не представлено.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с выводом суда о доказанности истцом исковых требований, учитывая, что ответчик изначально категорически отрицал факт получения от истца денег на условиях займа.

Принимая во внимание отсутствие подлинного экземпляра долговой расписки, поскольку копия не может быть признана надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от 15 августа 1997 года, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу представителя Савицкого А.Н. удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алферова С.Н. к Савицкому А.Н. о взыскании долга отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: