Решение по делу № 2-2081/2016 от 15.02.2016

Дело № 2 – 2081/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Комовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова В.И., Тереховой В.Н., Буковой Н.А., Буйволова Р.Б. к АО «Эр – Телеком Холдинг» о демонтаже оборудования для тематических услуг связи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Терехова В.Н., Терехов В.И., Букова Н.А., Буйволов Р.Б. обратились в суд с иском к ответчику АО «Эр – Телеком Холдинг» об обязании произвести демонтаж установленного специального оборудования связи и кабельных линий в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, привести общее имущество жилого дома в надлежащее техническое состояние, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывали, что ответчиком на основании договоров с жильцами дома оказываются услуги по предоставлению услуг связи в виде телевидения и Интернета, для этого в местах, являющихся общедомовым имуществом, установлено техническое оборудование для оказания таких услуг связи, при этом согласия собственников многоквартирного дома ответчиком в нарушение действующего законодательства получено не было. В результате установки данного имущества были повреждены места общего пользования, а именно: в местах прохождения труб в лестничных клетках имеются просверленные отверстия, в подъездах вскрыта электропроводка в тамбурах и при входах в подъезды, в капитальных несущих стенах проделаны отверстия. Кроме того, указывали, что оборудование ответчика самовольно подсоединено к электропроводке дома, в результате чего потребляется электроэнергия без её оплаты. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просили в судебном порядке обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж незаконно установленного оборудования в доме <адрес> привести общее имущества дома в надлежащее техническое состояние, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы Терехова В.Н., Букова Н.А., Буйволов Р.Б. не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Терехов В.И., действующий в качестве представителя Тереховой В.Н., Буковой Н.А., Буйволова Р.Б., а также от своего имени, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснил, что при установке технического оборудования для оказания услуг связи ответчиком не было получено предусмотренного законом согласия собственников многоквартирного дома, в местах общего пользования имеются многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате установки оборудования. Требования о компенсации морального вреда обосновывал переживаниями, которые истцы вынуждены были претерпевать в результате незаконных действий ответчика. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ризванова В.В. против заявленных требований возражала, полагала, что достаточным основанием для размещения оборудования для оказания услуг связи является заключенный хотя бы с одним из собственников многоквартирного дома на оказание услуг связи, а утверждение истцов о необходимости получения согласия собственников полагала не основанным на законе. Указывала, что в доме <адрес> договоры на оказание услуг связи заключены с семнадцатью абонентами, являющимися собственниками помещений данном доме, при установке оборудования имущество многоквартирного дома повреждено не было, в связи с чем полагала требования необоснованными. Также настаивала на том, что решение суда в случае удовлетворения заявленных требований приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, являющихся получателями услуг связи на основании договоров, заключенных с АО «Эр – Телеком Холдинг», а также будет нарушать требования ФЗ «О связи». Также полагала, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Второе ГЖУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Объем общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 указанной статьи, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что Терехова В.Н. является собственником квартиры <адрес> г. Липецка, Букова Н.А. – №, а Буйволов Р.Б. - № того же дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется МУП «Второе ГЖУ».

Установлено также, что в указанном многоквартирном доме ответчиком АО «Эр – Телеком Холдинг» установлено специальное оборудование связи и кабельные линии для оказания тематических услуг связи (интернета с телевидением). Указанное обстоятельство подтверждается заключением № по результатам работы в приемочной комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области от (дата), актом № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от (дата), приложением к данному акту, экспертным заключением №- Центр МИР ИТ – 1029/08 от Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, фотоматериалами, представленными Тереховым В.И. и было подтверждено представителем ответчика.

Бесспорно установлено также, что решения собственников о передаче объектов общего имущества многоквартирного дома АО «Эр – Телеком Холдинг» для установки оборудования не имелось. Как следует из сведений ООО ГУК «Центральная – 3», управление домом <адрес> осуществлялось ООО «ГУК «Центральная – 3» в период с (дата) года по (дата) года, за период управления указанным многоквартирным домом протокол общего собрания собственников с решением о предоставлении общего имущества многоквартирного дома ЗАО «Эр – Телеком Холдинг» для строительства телекоммуникационных сетей с прокладкой внутридомовых коммуникаций и установки телекоммуникационного оборудования в адрес управляющей компании от собственников жилых помещений данного дома не поступал. Аналогичные сведения представлены МУП «Второе ГЖУ» г. Липецка.

Факт отсутствия указанного решения не оспаривался и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, которая поясняла, что оборудование ответчика для оказания услуг связи было установлено в многоквартирном доме в отсутствие решения собственников, и было осуществлено исключительно на основании договоров об оказании услуг связи с некоторыми из собственников многоквартирного дома.

Из акта обследования, составленного по поручению суда комиссией в составе инженера МУП «Второе ГЖУ» Головко А.А. теплотехника МУП «Второе ГЖУ» Никулина Д.В., следует, что в многоквартирном доме имеется трубосточная канализация, домовой шкаф, повреждений многоквартирного дома не выявлено. В каждом подъезде установлены ШЭР (шкаф этажный распределительный) в количестве двух штук, на межэтажной площадке 2 – 3 этажа и 4 – 5 этажа на стене с левой стороны при подъеме по лестнице, откуда идет абонентский отвод в 1 подъезде в квартиры №; во 2 подъезде – в квартиры №; в 3 подъезде – в квартиры №; в 4 подъезде – в квартиру №; в 5 подъезде – в квартиры №; в 6 подъезде – в квартиры №. В каждом подъезде установлены ТСК на межэтажных площадках со второго по пятый этаж диаметром 50 мм., в которых проходит кабель. В четвертом подъезде на межэтажной площадке 4-5 этажа с левой стороны при подъеме по лестнице находится ШОУ (шкаф оптического узла) в количестве 1 шт., находится активное оборудование.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что законных оснований для размещения АО «Эр – Телеком Холдинг» в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № 9 по ул. Доватора г. Липецка, коммуникаций в виде специального оборудования связи и кабельных линий не имелось, поскольку соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым собственники многоквартирного дома давали бы свое согласие на передачу общедомового имущества в пользование АО «Эр – Телеком Холдинг», не имелось.

Поскольку передача общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование третьим лицам может происходить исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому ими в соответствии со ст. 44 ЖК РФ на общем собрании, то отсутствие такого решения дает основание для вывода о незаконности размещения ответчиком принадлежащего ему оборудования и кабельных линий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Тереховой В.Н., Буйволова Р.Б., Буковой Н.А. в части обязания ответчика произвести демонтаж спорного оборудования.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению мест размещения данного оборудования в состояние, первоначальное до его установки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда в один месяц после вступления решения в законную силу. В течение которого ответчику необходимо совершить указанные действия.

Требование о компенсации морального вреда не основано на законе, правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Ссылка представителя истцов на то, что возникшие между сторонами по настоящему делу отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», ошибочно, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись не оказывавшиеся ответчиком услуги по предоставлению услуг связи и их качество, а вопрос о правомерности размещения оборудования для оказания услуг связи. В связи с изложенным в этой части требований суд отказывает.

Довод представителя ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома является заключенный с абонентом договор на предоставление услуг связи, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт оказания абонентам услуг связи, в том числе на основании заключенных с ними договоров, не исключает необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу в том случае, если собственники намерены воспользоваться услугами ответчика.

При этом каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с ответчиком на пользование предоставляемыми им услугами, является выражением воли каждого конкретного собственника, который не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе как в установленных гражданским и жилищным законодательством порядке и пределах.

Суд также отмечает, что собственники в настоящее время не лишены возможности организовать общее собрание и вынести на обсуждение вопрос о предоставлении АО «Эр – Телеком Холдинг» в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования связи.

Утверждение представителя ответчика о недоказанности истцами нарушения их субъективного права, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, определяющих пределы правомочий собственника имущества, возможность и способы судебной защиты нарушенных прав. При этом установленное при разрешении настоящего спора нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является достаточным основанием для предоставления судебной защиты по требованию любого из сособственников общего имущества.

Утверждение представителя ответчика о том, что в момент размещения в доме <адрес> оборудования для оказания услуг связи согласия собственников многоквартирного дома не требовалось, не основано на законе, поскольку и на момент рассмотрения дела, и на момент установки ответчиком спорного оборудования ч.4 ст. 36 ЖК РФ обязывала получить для этого решение собрания собственников.

Довод о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд отвергается, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поскольку длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, у суда отсутствуют основания для принятия решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Что касается требований, заявленных Тереховым В.И., то в их удовлетворении суд отказывает в полном объеме, поскольку указанное лицо не является собственником помещения в многоквартирном доме № 9 по ул. Доватора г. Липецка, а, следовательно, не наделен право требовать устранения его прав в порядке ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов Тереховой В.Н., Буковой Н.А., Буйволова Р.Б. представлял на основании договора об оказании юридической помощи от (дата) года Терехов В.И. Из акта выполненных работ от (дата) года следует, что за оказанную представителем работу истцами было оплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – Тереховой В.Н., <данные изъяты>. – Буйволовым Р.Б., <данные изъяты>. – Буковой Н.А. При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворяются судом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Терехов В.И. проделал по настоящему делу следующий объем работы: составление иска, его подача в суд, участие в судебных заседаниях (дата) года, (дата) (дата) года, а также (дата) года. В ходе рассмотрения дела Терехов В.И. активно отстаивал позицию своих доверителей, давал суду объяснения, задавал вопросы другим участникам процесса, заявлял ходатайства. Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспорила заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя и не представила доказательств их чрезмерности, суд, не усматривая оснований для снижения размера этих расходов, полагает их разумными и справедливыми и в полной мере соответствующим тому объему работы, который Терехов В.И. проделал по настоящему делу, конкретного времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела. Оснований полагать, что указанный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░.