Решение от 18.01.2016 по делу № 33-187/2016 (33-5679/2015;) от 16.12.2015

Судья Чиннова М.В.                                         Дело№33-187/2016(33-5679/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Посаженникова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2015, которым постановлено: исковые требования Охапкиной Е.В. к Посаженникову Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Посаженникова Р.А. в пользу Охапкиной Е.В. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Посаженникова Р.А. в пользу Охапкиной Е.В. компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Охапкина Е.В. обратилась в суд с иском к Посаженникову Р.А. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требования указала, что в <дата>. она решила приобрести автомобиль. Ее муж <данные изъяты> через знакомых узнал, что Посаженников Р.А. продает подержанный автомобиль. Он встретился с Посаженниковым, посмотрел у него автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты>. Посаженников сообщил, что автомобиль принадлежит его знакомой ФИО14 которая попросила его продать автомобиль. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. На следующий день Посаженников Р.А. передал все документы на автомобиль, ключи, договор купли-продажи, подписанный ФИО15 ФИО16 передал Посаженникову деньги <данные изъяты> руб. за автомобиль. Охапкина прошла техосмотр, оформила страховку, зарегистрировала на себя автомобиль в ГИБДД. В середине <дата> узнала, что Половникова обратилась в суд с иском об истребовании у нее автомобиля, т.к. Посаженников Р.А. ФИО17 деньги за автомобиль не передал. <дата> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО18 <дата>. она вернула автомобиль ФИО19 Таким образом, действиями Посаженникова Р.А ей причинен материальный ущерб. Просила взыскать с Посаженникова Р.А., с учетом уточненных требований, в свою пользу материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, мотивировочная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Посаженников Р.А., обратился с апелляционной жалобой, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что представителем истца каких-либо доказательств неосновательного обогащения Посаженникова Р.А. суду не представлено. Апеллянт полагает, что ссылка в решении суда на вынесенный ранее приговор суда и протоколы его допросов не соответствует положениям ст. 90 УПК РФ. Судом необоснованно отказано в допросе указанных им свидетелей, с помощью которых по поручению ФИО20 им был продан автомобиль. Кроме того, суд исключил из числа доказательств получения денежных средств договор купли-продажи автомобиля от <дата>, в связи с тем, что он поддельный и в то же время сделал ссылку на указанный договор при вынесении решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Посаженников Р.А. указывает, что судом были допущены нарушения процессуального права, а именно нарушены его права, закрепленные в ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО21 к Посаженникову Р.А., Охапкиной Е.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. За ФИО23. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <данные изъяты>, №, ПТС №. Указанный автомобиль подлежит изъятию из чужого незаконного владения Охапкиной ФИО24

Из вышеуказанного решения следует, что Посаженников Р.В. взял у ФИО25 автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № с целью продажи за <данные изъяты> руб. Деньги обязался отдать в срок до <дата> года. Доверенность на продажу автомобиля от ФИО26 Посаженникову Р.В. отсутствовала. Согласно договору купли-продажи от <дата>, данный автомобиль был продан Охапкиной Е.В. за <данные изъяты>. В договоре в качестве продавца автомобиля указана ФИО27., от ее имени выполнена подпись продавца. После этого указанный автомобиль был зарегистрирован в Управлении ГИБДД УМВД России по Кировской области на имя Охапкиной Е.В. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от <дата> от Охапкиной Е.В., ФИО28. переданы не были.Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № № от <дата>, подпись продавца в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> выполнена не самой ФИО29., а иным лицом. Подпись в ПТС в графе: «подпись прежнего собственника» от <дата> выполнена, вероятно, не ФИО30 а иным лицом. Судом было установлено, что волеизъявления ФИО31. на продажу автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года Охапкиной Е.В. не было, договор купли-продажи <данные изъяты>. с Охапкиной Е.В. не заключала, Охапкина Е.В. является недобросовестным приобретателем.

Приговором Пермского гарнизонного суда от <дата>., вступившим в силу <дата>, материалами уголовного установлено, что в <дата>. Посаженников по просьбе Половниковой в г.Кирове продал принадлежащий последней автомобиль <данные изъяты> <дата>.в., но, действуя путем обмана, денежные средства последней не передал, причинив Половниковой материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что Посаженников Р.А. причинил ущерб ФИО32., получив от нее автомобиль <данные изъяты> <дата> г.в., продав его, и не вернув ей деньги. Доказательствами продажи указанного автомобиля с получением за него денежных средств являются приговор от <дата>, а также протоколы допроса Посаженникова Р.А.

Из протокола дополнительного допроса Посаженникова Р.А. от <дата> следует, что автомобиль ответчик продал Охапкину Э.Н. за <данные изъяты>

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правововых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, признает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства от Охапкина Э.Н. получил Посаженников Р.А., законным и обоснованным, подтвержденным материалам дела.

Таким образом, учитывая, что на основании судебного постановления, вышеуказанный автомобиль был изъят у Охапкиной Е.В., суд правильно пришел к выводу, что действиями Посаженникова Р.А. истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░: