Решение по делу № 2-738/2011 от 01.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-738/11

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва, РК                                                                                                                01 апреля 2011 г.

            Суд, в составе председательствующего мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского  района Республики Коми Микушевой С.В.,

при секретаре Ракиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюева <ФИО1> ООО «<данные изъяты>» в РК, Кононову <ФИО2> о взыскании  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, расходов  за проведение независимой экспертизы,

у с т а н о в и л:

Клюев А.А. обратился в Емвинский судебный участок  с иском к ООО «<данные изъяты>» в РК и Кононову О.В., о взыскании стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства в размере 35 711,39 рублей, взыскании расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 1500,00 рублей,   расходов по оплате государственной пошлины в размере 1314,34 рубля, в обоснование своих требований указал, что 15 декабря 2010 года в 14.00 час. на ул. <данные изъяты> г. Емвы произошло ДТП, виновником ДТП признан Кононов О.В., который двигаясь на машине марки <данные изъяты> г.р.з. <НОМЕР> регион,  при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по главной дороге, создав помехи для движения, с целью избежать столкновения  автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. <НОМЕР> регион под управлением истца  изменила траекторию движения и  совершила касательное столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, г.р.з. <НОМЕР> регион, которая двигалась во встречном направлении. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» в РК, где застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, однако  страховая компания отказала в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что не имеется возможности достоверно установить степень вины водителя Кононова О.В.

В судебное заседание истец Клюев А.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

   Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в РК Плиев Т.С. (по доверенности), будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился,  просил дело рассмотреть в  его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку  достоверно установить степень вины Кононова О.В. в причинении вреда транспортному средству истца не представляется возможным (отзыв прилагается).

   Ответчик Кононов О.В. дважды извещался о времени и месте слушания дела, по известным суду адресам,  судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового суда с отметкой почтового отделения «адресат не проживает», с учетом требований  ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

   Исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит  требования  истца подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что 15 декабря 2010 года в 14.00 час. на ул. <данные изъяты> г. Емвы произошло ДТП, виновным в ДТП, согласно протокола об административном правонарушении 11АА 400640 признан Кононов О.В., который в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по главной дороге, а именно  машине марки «<данные изъяты>» г.р.з. <НОМЕР> регион, при этом создал помехи для  её движения, в результате чего произошло ДТП,  машина под управлением истца, с целью избежать столкновения    изменила траекторию движения и  совершила касательное столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, г.р.з. <НОМЕР> регион, которая двигалась во встречном направлении. Кононов О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде  штрафа в размере 200 рублей.

В  результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность Кононова О.В. при причинении вреда имуществу  при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <НОМЕР> регион,   застрахована в ООО «<данные изъяты>» в РК.

Согласно ст. 1Федеральный закон от <ДАТА3> N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от <ДАТА5> N 306-ФЗ)

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно отчета  ООО «МУ-АР Оценка» за № 7777-ОТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила  35 711,39 рублей (без учета износа), 31 703,35 рублей (с учетом износа).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. /далее Закон об ОСАГО/, основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 12 указанного закона,  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п.  60, 63 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Главой 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование» не предусмотрено возмещения убытков по действительной среднерыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что  сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной  ст. 7 ч. 3  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, субъектом ответственности за причиненный истцу вред является страховая компания, следовательно стоимостью восстановительного ремонта следует взыскать с ООО «<данные изъяты>» в РК являющимся самостоятельным юридическим лицом, ответственным за выплату страховых сумм.

 Согласно ч.2 ст.943 ГПК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

   Доводы представителя  ответчика о том, что Филиал ООО «<данные изъяты>» обоснованно  отказал истцу в возмещении страховой выплаты, в связи  с  невозможностью достоверно установить степень вины  водителя Кононова О.В. в причинении вреда транспортному средству истца не могут быть приняты судом  во внимание, поскольку вина водителя Кононова О.В. установлена вступившим в законную силу постановлением начальника ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району РК от 16 декабря 2010 года и Кононов О.В. привлечен к административной ответственности, в связи с чем между неправомерными действиями Кононова О.В. и наступившими последствиями от ДТП имеется прямая причинная  связь, следовательно,  обязанность по возмещению ущерба потерпевшему должна быть возложена на  ООО «<данные изъяты>» в РК.

Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию суд считает необходимым учитывать положения о необходимости учета износа деталей, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

   На основании изложенного, нахожу, что истцу подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа АМТС в сумме 31 703,35 рублей.

   Согласно п.п.9,10 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» срок проведения экспертизы устанавливается экспертом-техником (экспертной организацией) по согласованию со страховщиком (потерпевшим) с учетом требований статей 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из комментируемой нормы следует, что  проведение независимой экспертизы транспортного средства, определяется по усмотрению эксперта-техника (экспертной организации), этот срок не может быть более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 Закона).

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

           При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «МУ-АР Оценка» удовлетворить в полном объеме.

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  пропорционально удовлетворенным требованиям в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в РК в пользу  истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 151,10  рублей.

  Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Клюева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиала ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми в пользу Клюева <ФИО1> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 31 703,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151,10 рублей, а всего взыскать 34 354 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В соответствии с требованиями  ст. 93 ГПК РФ возвратить <ФИО3> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей 24 копейки по чек-ордеру № 5 от 04 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд РК в течение 10 дней через мирового судью Емвинского судебного участка.

Мировой судья                                                                                                          С.В.Микушева

Решение вступило в законную силу «___»________________________2011 г.