Решение по делу № 2-3254/2015 от 01.04.2015

Дело №2-3254/2015         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Иванова И.И., его представителя Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванов И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее ООО «СК «Согласие»», Общество) о взыскании страхового возмещения; с учетом последующих уточнений к иску, просил признать положения договора страхования, содержащиеся в п. 11.1.5.6. «Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», в части установления размера выплаты утраты товарной стоимости в пределах 0, 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», недействительными; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по определению суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 1 <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно,, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное у ответчика, получило механические повреждения.

Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, Общество выплатило истцу <данные изъяты>, при этом отказалось от возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства со ссылкой на условия договора страхования, предусматривающего ограничение выплат.

Полученная сумма страхового возмещения не соответствует сумме причиненных истцу убытков, а положения договора, содержащиеся в п. 11.1.5.6. «Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие»» и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, необоснованно ограничивают права пострадавшего на получение полной суммы страховых выплат и поэтому являются недействительными.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33 145 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> За услуги по оценке ущерба истец оплатил <данные изъяты>.

Претензия истца о добровольном возмещении убытков в сумме <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба ответчиком не удовлетворена.

За просрочку в удовлетворении этих требований ответчик обязан оплатить неустойку согласно приведенным в уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140) расчетам. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск с учетом уточнений по изложенным выше основаниям и просили удовлетворить.

Возражением на иск и дополнением к нему (л.д. 80-83, 123-124) ответчик в лице своего представителя, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, также указал, что истец не подтвердил фактические затраты по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>, последнему возмещена утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями договора страхования; истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности и длительности рассматриваемого дела.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и данным Законом.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> серии № на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-105), включающий в себя риски «Хищение» и «Ущерб» (л.д. 63).

В силу принятых на себя обязательств, в связи с наступившим страховым случаем по договору страхования - повреждением застрахованного имущества в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе в счет утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в обоснование этих требований представлены отчеты № (л.д. 15-37), № (л.д. 41-59), выполненные ООО «<данные изъяты>».

Согласно первому отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату составляет ДД.ММ.ГГГГ; согласно второму отчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты>.

Изложенные выводы специалиста ответчиком документально не опровергнуты. Оценивая отчеты, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Приведенные отчеты специалиста соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в связи с тем, что последний не понес фактические расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты>, не произвел замену заднего левого крыла, а осуществил её ремонт, суд признает несостоятельными.

Как предусмотрено, п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется или на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства.

Таким образом, определенные сторонами в договоре условия о страховом возмещении не являются препятствием для судебной защиты прав истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Как предусмотрено п.п. 7.2.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, величина утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения и зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий).

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана и самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ограничение размера по выплате утраты товарной стоимости в пределах 0, 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, как то предусмотрено 11.1.5.6. «Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие»», являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет никакого отношения к природе и назначению данной величины и произвольно ограничивает размер возмещения, не соответствует принципу полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, поэтому условия договора в этой части являются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании положений договора страхования, содержащихся в п. 11.1.5.6. «Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие», в части установления размера выплаты утраты товарной стоимости в пределах 0, 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», недействительными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства размере <данные изъяты> и в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждая свои расходы договорами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 40-41), актами выполненных работ и квитанциями (л.д. 37-39, 60-62).

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом были заказаны отчеты по оценке ущерба. Эти отчеты представлены суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данных отчетов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 37-38, 60-61) является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Иванову И.И. в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной невыплатой страхового возмещения, отказом в производстве страховой выплаты в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, иск в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Иванова И.И. суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), квитанция от этой даты (л.д. 72).

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие»» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Признать положения договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п. 11.1.5.6. «Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», в части установления размера выплаты утраты товарной стоимости в пределах 0, 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Иванова И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Иванову И.И. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ5