Решение по делу № 11-85/2017 от 17.01.2017

Мировой судья судебного участка № 6 г.Абакана Балгазина Т.А.

                Дело № 2-6-1363/2016

11-85/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

16 февраля 2017 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего – Ю.В. Шипанова,

при секретаре – Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Головкова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана от 18 ноября 2016 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Петрошенко Е.Г. в интересах Дубаковой Я.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Петрошенко Е.Г. в интересах Дубаковой Я.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дубаковой Я.В. неустойку в размере 24024 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф 12012 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 руб. 72 коп.».

У СТАНОВИЛ :

Петрошенко Е.Г. в интересах Дубаковой Я.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, а именно неустойки в размере 48180 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

18.11.2016 мировой судья судебного участка № 6 города Абакана постановил решение, которым исковые требования Петрошенко Е.Г. в интересах Дубаковой Я.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

18.11.2016 мировой судья судебного участка № 6 города Абакана постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» Головков М.А., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования, указав, что страховой случай произошел до 01.09.2014 и состоялось решение о взыскании страховой выплаты, при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ требованиями о взыскании неустойки досудебный порядок также должен быть соблюден (п.53 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015). Также суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015), поэтому взыскание штрафа судом первой инстанции не основано на законе. Судом при вынесении решения не применена ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса начислении неустойки и ст.100 ГПК РФ, поскольку полагает, что в случае удовлетворения требований истца, подлежат уменьшению расходы на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законными и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Истец Дубакова Я.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Петрошенко Е.Г. с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.01.2015 решением Абаканского городского суда с ЗАО «МАКС» в пользу Дубаковой Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 116738 рублей 08 копеек, неустойка в размере 11428 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 65583 рубля 36 копеек, судебные расходы в размере 7160 рублей 31 копейку.

Указанное решение вступило в законную силу 07.03.2015.

В соответствии с ч.2 ст.61 КПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день прострочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в редакции, применяемой к спорным отношениям, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.В соответствие с правовой позицией, изложенной в п.7, 9, 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.16 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Как видно из материалов дела, а именно вступившего в силу решения Абаканского городского суда от 29.01.2015 истцом досудебный порядок соблюден.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а именно, в размере 12012 руб.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В части взыскания штрафа требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что полис виновника заключён после 01.09.2014, а так же само ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании штрафа подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что судом размер заявленной к взысканию неустойки подлежал снижению, судом отклоняются. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось, несмотря на личное присутствие представителя ответчика в суде первой инстанции. При разрешении спора суд пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы в части завышенной суммы судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Судом установлено, что истцом Дубаковой Я.В. понесены реальные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части решение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, аналогичны доводам сторон в ходе судебного разбирательства и, соответственно, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты судом по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований. Поскольку утверждения в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им, они не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана Балгазиной Т.А. от 18.11.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Петрошенко Е.Г. в интересах Дубаковой Я.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств - отменить в части взыскания штрафа.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрошенко Е.Г. в интересах Дубаковой Я.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части решение мирового судьи от 18.11.2016 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Шипанов