Решение по делу № 2-1010/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1010/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца С.Р.Р по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Э.Д, третьего лица Н.Х.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Р.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Р обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности С.Р.Р и <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Н.Х.Х. По факту данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель а/м <данные изъяты> № - Н.Х.Х, автогражданская ответственность которого была застрахована в филиале ОАО «<данные изъяты>» в Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «<данные изъяты>» по прямому урегулированию убытков, с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления истца о наступлении страхового случая, ООО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независящему оценщику ИП Ч.С.Д с целью определить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения ДТП и последующего ремонта автомобиля, сумма УТС составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по вышеуказанной доверенности Ч.Э.Д, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется почтовое уведомление о надлежащем извещении.

Третье лицо Н.Х.Х разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, принимая во внимание право на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя <данные изъяты> №, Н.Х.Х, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Х.Х не выполнил требования п. 8. 12 Правил дорожного движения РФ, в то же время Н.Х.Х в ходе судебного процесса свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. На основании заявления Истца о наступлении страхового случая ООО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

Вина Н.Х.Х в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом младшего лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными обоих водителей.

ООО «<данные изъяты>» признал данный случай страховым, и произвело выплату истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету эксперта ИП «Ч.С.Д» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчета № УТС, право требования на возмещение УТС возникшее в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита которая подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>

Изучив экспертные заключения, выданные независимым оценщиком ИП «Ч.С.Д» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку, которая рассчитана следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования <данные изъяты> %, размер неустойки за 1 день = <данные изъяты> /<данные изъяты> * <данные изъяты>/<данные изъяты> = <данные изъяты>. Размер неустойки за период: <данные изъяты>/<данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Данный расчет никем не оспорен, и суд считает возможным взыскать с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется требование С.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате недостающей суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости, поскольку Ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с Ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что составит <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины по удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р.Р к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.Р.Р стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдуллин И.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.