Решение по делу № 33-724/2016 от 26.04.2016

Судья Богус Ю.А.             дело № 33-724            2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.05.2016 года                                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Богатыревой Е.В. и Демьяненко Л.И.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Майкопского городского суда от 14.03.2016 года, которым постановлено:

– приостановить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам, до определения правопреемника умершего ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе истица просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на гараж №, расположенный по адресу: РА, <адрес>, Гаражное товарищество №, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 36,1 кв.м., за нею как за наследником в связи со смертью ее мужа ФИО2

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как усматривается из свидетельства о смерти I-A3 № от 10.12.2015г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 09.12.2015г., о чем 10.12.2015г. составлена запись акта о смерти №.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, производство по делу должно быть приостановлено до определения правопреемника умершего ФИО2, основан на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 215, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 14.03.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи –                                     Е.В. Богатырева

Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Мейстер В.М.

Судьи – Богатырева Е.В. и Демьяненко Л.И.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            В.М. Мейстер