Решение по делу № 12-49/2013 от 29.04.2013

Мировой судья Болотникова И.П.

Дело № 12-49/2013

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 4 июня 2013 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Молчанова В.А.,

рассмотрев жалобу Молчанова Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 10 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении:

Молчанова Виктора Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего охранником в ООО ЧОП «Дракон», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией световых приборов ближнего и дальнего света фар с автомобиля марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак С 831 ХУ/34.

Молчанов В.А. с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что 21 марта 2013 г. у него на автомобиле были установлены и подключены обыкновенные галогенные лампы, которые имеют цвет света «белый», и соответствуют требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В ходе рассмотрения дела им предоставлялись данные лампы мировому судье для обозрения, однако сотрудники ДПС, ничем не мотивируя, пояснили, что у него на автомобиле стояли именно ксеноновые лампы. При этом указанные сотрудниками ДПС лампы из его автомобиля не были изъяты, и ими не был составлен протокол досмотра транспортного средства с отражением в нём маркировки ламп, которые находились в его автомобиле на момент составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, доказательств указанных в данном протоколе обстоятельств материалы дела об административном правонарушении не содержат, а также отсутствует само событие инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании Молчанов В.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что на его автомобиле были установлены и подключены галогенные фары «Филипс», которые он и приносил на обозрение к мировому судье. При этом ссылка сотрудников ОГИБДД на то, что у него автомобиль сложной конструкции, является не состоятельной, поскольку после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он самостоятельно без каких-либо затруднений открутил указанные лампы со своего автомобиля. Тот факт, что на имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксирован именно его автомобиль, он оспаривает.

Защитник Молчанова В.А. - Кузнецов С.А., старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области <данные изъяты> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области <данные изъяты> понятые <данные изъяты> извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая мнение Молчанова В.А., руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Молчанова В.А., исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 21 марта 2013 г., в 11 часов 45 минут, находясь на 53 км федеральной автодороги «Волгоград-Сызрань», в нарушение п. 3.6 Правил дорожного движения РФ, Молчанов В.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный номер <данные изъяты>, со световыми приборами цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений» (фары ближнего и дальнего света ксеноновые).

Указанные действия Молчанова В.А. мировым судьёй были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на основании:

протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, ФИО1, находясь на <данные изъяты> федеральной автодороги «Волгоград - Сызрань», в нарушение пункта 3.6 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер <данные изъяты> со световыми приборами цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений» (фары ближнего и дальнего света ксеноновые) (л.д. 2);

протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства от 21 марта 2013 г. (л.д.4);

фототаблицы, согласно которой мировым судьёй установлено место расположения фар, световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 5);

показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Баранова А.М. и инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Зюзина Р.А., из которых следует, что в указанные выше время и месте ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель Молчанов В.А. При этом данное транспортное средство двигалось со световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений», то есть фары ближнего и дальнего света были ксеноновые (л.д. 15-17).

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из того, что на транспортном средстве Молчанова В.А. были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений» (фары ближнего и дальнего света ксеноновые), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Учитывая характер инкриминируемого Молчанову В.А. правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что проверка должностным лицом цветовой принадлежности потока ламп, установленных на автомобиле Молчанова В.А., должна была осуществляться специальным техническим средством, а не методом непосредственной визуализации.

Таким образом, старший инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Баранов А.М., не обладая специальными познаниями, и не используя какие-либо специальные технические средства, сделал вывод о несоответствии цвета и режима работы огней, установленных на автомобиле Молчанова В.А., Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом, оформляя административный материал, не изъял в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ указанные световые приборы с автомобиля Молчанова В.А., а также не произвёл предусмотренный ст. 27.14 КоАП РФ арест его транспортного средства, сославшись в ходе рассмотрения дела мировым судьёй на то, что данное транспортное средство имеет сложную конструкцию, и снятие световых приборов нарушило бы его целостность.

Данные обстоятельства лишили судебные инстанции возможности проверить выводы старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Баранова А.М. и объективно установить факт соответствия или не соответствия цвета и режима работы огней, установленных на транспортном средстве Молчанова В.А., требованиям указанных выше Основных положений, в том числе путём производства по делу соответствующей экспертизы.

Кроме того, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судьёй учитывается и то, что в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела должностным лицом не указана маркировка, обозначающая тип фар, которые были установлены на автомобиле Молчанова В.А., при этом при составлении протокола об административном правонарушении последний изначально выразил своё несогласие с вменяемым ему правонарушением, а по приложенной к указанному протоколу фототаблице невозможно идентифицировать зафиксированное на нём транспортное средство, и установить факт установки на данном транспортном средстве световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений» (фары ближнего и дальнего света ксеноновые).

Таким образом, по мнению судьи, ни протокол об административном правонарушении, ни другие материалы дела не содержат доказательств фактических обстоятельств совершения Молчановым В.А. инкриминируемого ему административного правонарушения, а возможность добыть такие доказательства утрачена.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 10 апреля 2013 г. не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова В.А. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 10 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Молчанова Виктора Анатольевича - отменить и производство по указанному административному делу в отношении Молчанова Виктора Анатольевича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.А. Корнеева