Решение по делу № 2-7/2020 (2-2990/2019;) ~ М-2313/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2020 года    г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокосеева Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мокосеев А.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Телекомпания 12 регион» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 114 348 руб., неустойки в размере 114 348 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходов по оценке в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истцу Мокосееву А.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположено данное жилое помещение, является ООО «Телекомпания 12 регион». В течение гарантийного срока в квартире истца были обнаружены недостатки, поэтому он обратился к застройщику с претензией. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Мокосеев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Мокосеева А.М. адвокат Кириллов Н.В. уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Телекомпания 12 регион» адвокат Садков А.А. и Перин А.А. исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО «УК Профессионал», ООО «СтройГрупп», ООО «Проектное управление «Парус», Генеральная прокуратура Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило письменное заявление об исключении из состава лиц, участвующих в деле, и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокосеевым А.М. (покупателем) и ООО «СтройГрупп» (продавцом) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца квартиру, назначение – жилое, общей площадью – 69, 1 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 129 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – квартира, назначение – жилое, общей площадью – 69, 1 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, был передан Мокосееву А.М. на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Мокосеевым А.М., о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «Телекомпания 12 регион».

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец Мокосеев А.М., обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что в течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, стоимость устранения которых он просит взыскать в его пользу.

Ответчик ООО «Телекомпания 12 регион», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу частей 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правилами статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Стройэксперт» эксперту Коваленко М.А., по результатам которой судебным экспертом сделаны следующие выводы:

«По вопросу 1: Имеются ли строительные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> указанные истцом: продувание торцевой стены, продувание из окон, оконных четвертей и оконных проемов, другие, на основании материалов гражданского дела? Являются ли дефекты устранимыми?

Вывод по вопросу 1: Строительные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> указанные истцом: продувание торцевой стены, продувание из окон, оконных четвертей и оконных проемов – имеются. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

По вопрос 2: Если недостатки (дефекты) имеются, определить причины образования (возникновения) выявленных строительных недостатков (дефектов)?

Вывод по вопросу 2: Причинной выявленных недостатков наружной торцевой стены: недостаточных теплозащитных свойств ограждающей конструкции торцевой стены на отдельных участках в помещении гостиной и спальни <адрес>, которые приводят к понижению температур на внутренней поверхности наружной стены – явилось конструктивное решение, предусмотренное проектом по устройству пилонов в наружной торцевой стене для опирания железобетонных плит балконов с уровня третьего этажа с заменой пояса из керамзитобетонных рамок на монолитный пояс, что привело к низкому сопротивлению теплопередачи наружной торцевой стены в помещении гостиной и спальни <адрес> на отдельных участках. Причиной продувания из окон, оконных четвертей и оконных проемов явилось некачественное утепление монтажного шва по периметру оконных блоков, которое возникло по причине нарушения обязательных требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемых к центральному слою монтажного шва.

По вопросу 3: Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов)? Какова их стоимость?

Вывод по вопросу 3: Для устранения выявленной недостаточной тепловой защиты торцевой стены на отдельных участках в помещениях гостиной и спальни <адрес>, необходимо выполнить мероприятия по утеплению торцевой стены. Конкретный перечень ремонтно-строительных работ, которые требуются для устранения выявленного недостатка указан в локальном ресурсном сметном расчете. Стоимость устранения выявленного недостатка: недостаточной тепловой защиты торцевой стены на отдельных участках и восстановления отделочных покрытий помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 114 384 руб.».

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при определении обстоятельств наличия (отсутствия) недостатков в объекте строительства – квартире, расположенной по адресу: <адрес> принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт неоднократно предупреждена об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца являются строительными недостатками и являются устранимыми.

При этом суд считает необходимым отметить, что по существу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства является убытками участника долевого строительства, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к правилам статьи 15 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, заключение судебной экспертизы, объяснения участников дела, оценивая их, суд приходит к выводу о том, что переданная застройщиком ООО «Телекомпания 12 регион» квартира имеет недостатки. Стоимость устранения недостатков строительства составляет 114 348 руб.

Расчет и размер стоимости устранения недостатков строительства проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми застройщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Поэтому суд принимает решение о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу истца стоимости устранения недостатков строительства в сумме 114 348 руб.

Поскольку застройщиком в установленный срок не была исполнена обязанность по устранению недостатков, истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 348 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков определен Законом об участии в долевом строительстве, поскольку разрешение на строительство объекта выдано после его вступления в законную силу.

Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены застройщиком.

Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая в пользу истца неустойка в сумме 60 000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов) объектов долевого строительства (квартиры), были нарушены права истца как потребителей, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, длительность уклонения застройщика по устранению недостатков строительства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения добровольно не устранил выявленные недостатки в жилом помещении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Общую сумму взысканных неустойки и штрафа (120 000 руб.) суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств в рамках правоотношений по строительству объекта долевого строительства, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговом выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Мокосеева А.М. к ООО «Телекомпания 12 регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (с учетом снижения размера требований о взыскании неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ).

Вопросы о распределении судебных расходов по делу разрешены судом применительно к общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

С целью определения стоимости устранения недостатков в объекте строительства истец обратился к независимому оценщику. За услуги эксперта истцом уплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.

Издержки истца по оплате услуг досудебного эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку связаны представлением истцом доказательств размера причиненного имущественного ущерба и необходимы для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, суд применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-57, применяет принцип взыскания понесенных стороной расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате досудебной оценки.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что цена иска по первоначально заявленному исковому требованию о взыскании стоимости устранения недостатков составляла 338 317 руб. 14 коп. В ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер искового требования о взыскании материального ущерба до 114 348 руб. В ходе судебного разбирательства истец также увеличил исковые требования в части взыскания неустойки.

Таким образом, с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу Мокосеева А.М. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 14 000 руб.

Возражения ООО «Телекомпания 12 регион» об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов по досудебной экспертизе исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке стороной доказательства по делу и противоречат приведенному правовому регулированию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката сумме 25 000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку уточенного искового заявления, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу Мокосеева А.М. расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

    По правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 986 руб. 96 коп. (4 686 руб. 96 коп. – от удовлетворенной цены иска 174 348 руб., + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» в пользу Мокосеева Анатолия Михайловича стоимость устранения недостатков в сумме 114 348 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оценке в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4 986 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья    Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.