Решение по делу № 33-6186/2018 от 07.11.2018

Судья Еина Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года № 33-6186/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининского А.А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года, которым исковые требования Григорьевой Т.П. к Дружининскому А.А., Дружининскому А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С Дружининского А.А. в пользу Григорьевой Т.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы 166 662 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, расходы за составление экспертного заключения в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы 313 (Триста тринадцать) рублей 40 копеек, а всего – 169 475 (Сто шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 40 копеек.

С Дружининского А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7490 (Семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

С Дружининского А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4589 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 51 копейка.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Дружининского А.А., представителя Григорьевой Т.П. Едемской Е.В., судебная коллегия

установила:

14 ноября 2017 года на 47-м километре автодороги Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Григорьевой Т.П. и автомобиля «ГАЗ 3705Н7», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Дружининскому А.А., под управлением Дружининского А.П. При движения у автомобиля «ГАЗ 3705Н7» отлетело левое заднее колесо и столкнулось с автомобилем «Hyundai Solaris», причинив ему механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району М.Д. от 14 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дружининского А.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Дружинского А.П., неисполнение Дружининским А.А. и Дружинским А.П. обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством, Григорьева Т.П. обратилась в суд с иском к Дружининскому А.А. о возмещении материального ущерба, с учетом уменьшения требований по результатам судебной автотовароведческой экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 166 662 рубля, расходы на оплату услуг автостоянки 14 900 рублей, расходы на оценку 2500 рублей, почтовые расходы 626 рублей 80 копеек.

Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дружининский А.П.

В судебное заседание истец Григорьева Т.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по ордеру адвокат Едемская Е.В. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на взыскании ущерба с ответчика Дружининского А.А.

Ответчик Дружининский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Куницын А.Д. иск не признал, пояснил, что Дружининский А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся управлявший им Дружининский А.П., которому Дружининский А.А. добровольно передал транспортное средство вместе с ключами и регистрационными документами.

Ответчик Дружининский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля и обязанность по возмещению вреда лежит на нем. Однако с учетом того, что он является безработным, постоянного дохода и сбережений не имеет, просил суд возложить на него обязанность по возмещению вреда частично в натуре путем передачи истцу приобретенных им запасных частей, от получения которых Григорьева Т.П. отказалась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дружининский А.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся управлявший автомобилем его отец Дружининский А.П., который данное обстоятельство признал.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьева Т.П. просит оставить решение суда без изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Дружининского А.А. Куницын А.Д., Дружининский А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы Дружининского А.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 12, 15, пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «ГАЗ 3705Н7» на момент ДТП являлся его собственник Дружининский А.А., гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Дружининского А.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный Григорьевой Т.П. в результате ДТП вред, взыскав с Дружининского А.А. в пользу Григорьевой Т.П. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 166 662 рубля, определенный на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июля 2018 года №..., не оспоренного сторонами, и судебные расходы, в удовлетворении иска к Дружининскому А.П. суд отказал, как и в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки ввиду недоказанности их несения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Дружининский А.П. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако согласно абзацу второму данного пункта законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такое исключение из общего правила о возложении гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда установлено законом для случаев причинения вреда источником повышенной опасности, и согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. При этом, как верно указал суд первой инстанции, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление не только его фактического владения источником повышенной опасности в момент причинения вреда, но и юридического.

Однако ответчиком Дружининским А.А., являющимся собственником автомобиля «ГАЗ 3705Н7», не представлено надлежащих доказательств передачи владения источником повышенной опасности Дружининскому А.П. на законных основаниях. Договор аренды, иной гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, гражданскую ответственность Дружининского А.П. при управлении транспортным средством «ГАЗ 3705Н7» Дружининский А.А. не застраховал и не проконтролировал исполнение Дружининским А.П. данной обязанности до начала участия в дорожном движении. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Дружининского А.А. как законного владельца источника повышенной опасности гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Дружининский А.А. при возмещении вреда истцу не лишен права регресса к причинителю вреда Дружининскому А.П.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова