Решение по делу № 33-3436/2015 от 05.02.2015

Судья: Клименова Ю.В. Дело № 33-3436/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Дарвил-М» на решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Дарвил-М» на дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску Устинова Сергея Львовича, Амурски Марии Юрьевны, Кузнецова Сергея Владимировича, Мауленова Олега Булатовича, Родионовой Елены Васильевны к ИФНС РФ по г. Истре, Управлению Министерства юстиции по Москве, Управлению Министерства юстиции по Московской области, ИФНС РФ № 46 по г. Москве, Некоммерческому партнерству «Дарвил-М», Главному Управлению ФНС по Москве, Андрущуку Анатолию Валентиновичу, Сомовой Елене Анатольевне, Мелешко Марии Александровне, Харламову Игорю Васильевичу, Кеппелю Михаилу Арнольдовичу, Юнусовой Земфире Анасовне, Шошину Роману Владимировичу, Черствову А.В., Бурчуладзе Григорию Григорьевичу, Агафонову Алексею Николаевичу, Петрову Игорю Валерьевичу, Хижняк Елене Петровне, Быркину Вадиму Валентиновичу, Великорецкому Николаю Дмитриевичу, Балук Татьяне Валентиновне, Герасимчуку Александру Николаевичу, Никитину Александру Ивановичу об оспаривании действий органа государственной власти, признании решений общего собрания членов некоммерческого партнерства недействительными, признании граждан не являющимися членами Некоммерческого партнерства «Дарвил-М»,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Кузнецова С.В. – Ковальковского В.В., представителя Устинова С.Л., Кузнецова С.В., Мауленко О.Б., Амурски М.Ю., Родионовой Е.В. – Меньшовой К.Б., представителя Хижняк Е.П., Агафонова А.Н., Андрущука А.В., Великорецкого Н.Д., Брыкина В.В., Мелешко М.А., Никитина А.И. – Празднова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Устинов С.Л., Амурски М.Ю., Кузнецов С.В., Мауленова О.Б., Родионова Е.В. обратились в суд с иском к ИФНС РФ по г. Истре, Управлению Министерства юстиции по Москве, Управлению Министерства юстиции по Московской области, ИФНС РФ № 46 по г. Москве, Некоммерческому партнерству «Дарвил-М», Главному Управлению ФНС по Москве, Андрущуку А.В., Сомовой Е.А., Мелешко М.А., Харламову И.В., Кеппелю М.А., Юнусовой З.А., Шошину Р.В., Черствову А.В., Бурчуладзе Г.Г., Агафонову А.Н., Петрову И.В., Хижняк Е.П., Быркину В.В., Великорецкому Н.Д., Балук Т.В., Герасимчуку А.Н., Никитину А.И. об оспаривании действий органа государственной власти, признании решений общего собрания членов некоммерческого партнерства недействительными, признании граждан не являющимися членами Некоммерческого партнерства «Дарвил-М», а именно просили признать недействительными:

- решения внеочередных общих собраний членов НП «Дарвил - М», оформленных протоколами №№ 4 и 5 от 02.12.2012 года и 10.02.2013 года, соответственно;

- распоряжение Управления Министерства юстиции по Московской области № 229-Р от 01.02.2013 года, о государственной регистрации изменений в учредительные документы НП «Дарвил - М» в виде сведений об адресе/месте нахождения организации, направлении документов в Управление ФНС по Московской области для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, исключении НП «Дарвил – М» из ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции по Московской области и направлении учетного дела в Главное Управление Минюста по г. Москве;

- распоряжение Управления Министерства юстиции по Московской области № 227-Р от 01.02.2013 года, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени НП «Дарвил – М» и направлении документов в Управление ФНС по Московской области для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ;

- распоряжение Управления Министерства юстиции по Москве № 2391 от 16.04.2013 года, об осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы НП «Дарвил – М», в виде сведений об адресах/месте нахождения организации и сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени некоммерческого партнерства, направлении документов в Управление ФНС по Москве и аннулировании устава НП «Дарвил – М» от 16.09.2003 года;

- решение ИФНС по г. Истра Московской области от 08.02.2013 года о передаче регистрационного дела НП «Дарвил – М» в ИФНС г. Москвы.

Истцы просили также признать недействительными и исключить:

- государственную регистрационную запись № 213500000 3466 от 07.02.2013 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- государственную регистрационную запись № 213500000 3642 от 08.02.2013 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- из реестра последующие государственные регистрационные записи о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ: № 213500000 3477 от 07.02.2013 года, № 213500000 3653 от 08.02.2013 года, № 213779909 6741 от 05.06.2013 года, № 213779909 6785 от 05.06.2013 года, № 213779909 6796 от 05.06.2013 года, № 213779909 6807 от 05.06.2013 года;

- признать ответчиков: Андрущука А.В., Сомову Е.А., Мелешко М.А., Харламова И.В., Кеппеля М.А., Юнусову З.А., Шошина Р.В., Черствова А.В., Бурчуладзе Г.Г., Агафонова А.Н., Петрова И.В., Хижняк Е.П., Быркину В.В., Великорецкого Н.Д., Балук Т.В., Герасимчука А.Н., Никитина А.И. не являющимися членами НП «Дарвил - М».

Исковые требования мотивированы тем, что Устинова С.Л., Амурски М.Ю., Кузнецова С.В., Мауленова О.Б., Родионовой Е.В. являются членами НП «Дарвил - М».

До 02.12.2012 года Устинов С.Л., Кузнецов С.В., Амурски М.Ю. являлись членами правления НП «Дарвил - М».

В мае 2013 года, перед проведением очередного общего собрания, им стало известно, что в учредительные документы НП «Дарвил - М» внесены изменения, избран новый председатель правления Бурчуладзе Г.Г., а также изменен адрес и вид экономической деятельности НП «Дарвил – М».

Истцы считают, что решения внеочередных общих собраний НП «Дарвил - М» от 02.12.2012 года и 10.02.2013 года, а также принятые впоследствии распоряжения и решения государственных органов о государственной регистрации изменений сведений о НП «Дарвил - М», являются незаконными, поскольку собрания, проведенные ответчиками, были проведены без надлежащего извещения членов организации и в отсутствие кворума.

Представитель ИФНС по г. Истра Московской области возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представители Андрущука А.В. Мелешко М.А. и Харламова И.В. иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Иные участники процесса, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30.05.2014 года, исковые требования, за исключением требований о признании ответчиков: Андрущука А.В., Сомовой Е.А., Мелешко М.А., Харламова И.В., Кеппеля М.А., Юнусовой З.А., Шошина Р.В., Черствова А.В., Бурчуладзе Г.Г., Агафонова А.Н., Петрова И.В., Хижняк Е.П., Быркина В.В., Великорецкого Н.Д., Балук Т.В., Герасимчука А.Н., Никитина А.И. не являющимися членами НП «Дарвил - М», удовлетворены.

Дополнительным решением этого же суда от 24.07.2014 года, ответчики: Андрущук А.В., Сомова Е.А., Мелешко М.А., Харламов И.В., Кеппель М.А., Юнусова З.А., Шошин Р.В., Черствов А.В., Бурчуладзе Г.Г., Агафонов А.Н., Петров И.В., Хижняк Е.П., Быркин В.В., Великорецкий Н.Д., Балук Т.В., Герасимчук А.Н., Никитин А.И. признаны не являющимися членами НП «Дарвил - М»

Не согласившись с решением суда и с дополнительным решением, представитель НП «Дарвил - М» Лебедев В.В. подал апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда, в которых просит указанные решения суда отменить как незаконные, необоснованные, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда, как постановленных в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2012 года состоялось внеочередное общее собрание членов НП «Дарвил - М», на котором были приняты решения о прекращении полномочий директора НП «Дарвил - М» Кузнецова С.В., об утверждении новой редакции устава НП «Дарвил - М», об изменении адреса местонахождения партнерства, о выборах состава правления в количестве трех человек: Андрущука А.В., Герасимчука А.Н., Великорецкого Н.Д., и назначении председателем правления Андрущука А.В.

На собрании присутствовало 15 членов партнерства, что подтверждается выпиской из протокола № 4 внеочередного общего собрания членов НП «Дарвил – М» от 02.12.2012 года.

10.02.2013 года также состоялось внеочередное общее собрание членов НП «Дарвил - М», на котором согласно выписке из протокола № 5 внеочередного общего собрания членов НП «Дарвил – М» от 10.02.2013 года, присутствовали 18 членов партнерства.

В результате приняты решения о выборе правления, выборе председателя правления, изменении адреса местонахождения партнерства, утверждении устава партнерства в новой редакции.

Однако, на момент проведения вышеуказанных общих собраний от 02.12.2012 года и 10.02.2013 года, членами партнерства являлись 40 человек согласно выписке из реестра № 20 от 05.03.2012 года, в том числе истцы по делу.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 года, высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства. К компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение, в том числе, вопросов об изменении устава некоммерческой организации; образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; реорганизация и ликвидация некоммерческой организации.

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с п. 7.7. устава НП «Дарвил – М», в редакции от 16.09.2003 года, общее собрание созывается не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание может быть созвано по решению правления или по письменному заявлению не менее 2/3 членов партнерства, с указанными в нем вопросами повестки дня общего собрания.

Согласно п.п. 7.11, 7.12 вышеуказанного Устава, уведомление о проведении общего собрания членов партнерства вручается лично члену партнерства или его представителю, или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в реестре членов партнерства не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередных общих собраний 02.12.2012 года и 10.02.2013 года, материалы дела не содержат, следовательно, при проведении оспариваемых общих собраний были нарушены права истцов, нарушен принцип равноправия, равных прав и обязанностей членов организации, а также право истцов на участие в управлении партнерством.

Доказательств обратного, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 13.1, 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 года, и с учетом п.п. 7.7 - 7.12 устава НП «Дарвил - М», в редакции от 16.09.2003 года, а также положений ст. 2, п. 4.1 ст. 9, п. 2 ст. 17, ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указанных в решении суда от 30.05.2014 года, поскольку внеочередные общие собрания членов НП «Дарвил - М» 02.12.2012 года и 10.02.2013 года, были проведены с существенным нарушением положений действующего законодательства и устава партнерства, так как истцы не были извещены об их проведении, таким образом, не было обеспечено право истцов, как членов некоммерческой организации, на участие в собраниях и на совместное решение задач данной организации, при этом при проведении вышеуказанных собраний отсутствовал кворум, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том что, признание решений собраний некоммерческой организации недействительными, является основанием для признания оспариваемых распоряжений недействительными и исключения соответствующих государственных регистрационных записей.

Дополнительное решение суда первой инстанции от 24.07.2014 года, о признании Андрущука А.В., Сомовой Е.А., Мелешко М.А., Харламова И.В., Кеппеля М.А., Юнусовой З.А., Шошина Р.В., Черствова А.В., Бурчуладзе Г.Г., Агафонова А.Н., Петрова И.В., Хижняк Е.П., Быркина В.В., Великорецкого Н.Д., Балук Т.В., Герасимчука А.Н., Никитина А.И. не являющимися членами НП «Дарвил - М», также является правильным, поскольку надлежащих доказательств принятия Андрущука А.В., Сомовой Е.А., Харламова И.В., Кеппеля М.А., Юнусовой З.А., Шошина Р.В., Черствова А.В., Бурчуладзе Г.Г., Агафонова А.Н., Петрова И.В., Хижняк Е.П., Быркина В.В., Балук Т.В., Герасимчука А.Н., Никитина А.И., ответчиками в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиками в качестве доказательств их членства партнерстве: предварительные договоры купли-продажи земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, гарантийные обязательства, дополнительные соглашения, членские книжки КП «Петровский парк – 1», реестр членов НП «Дарвил – М» по состоянию на 30.06.2013 года, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами того, что вышеуказанные ответчики к моменту принятия оспариваемых решений общих собраний, являлись членами НП «Дарвил – М», поскольку не отвечают требованиям п.п. 4.2, 4.4, 5.2.3, 5.3, 6.2., 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.3 устава НП «Дарвил – М», в редакции от 16.09.2003 года, в соответствии с которыми: членами партнерства могут являться учредители, а также вступившие в него физические и юридические лица, признающие устав, внесшие вступительный взнос, оплачивающие целевые и ежегодные членские взносы, соблюдающие положения устава и выполняющие решения органов управления; в реестре членов партнерства содержится информация, в том числе и о подаче заявления о вступлении в партнерство, о дате решения правления партнерства о принятии в члены партнерства, дата оплаты вступительного взноса; члены партнерства обязаны своевременно вносить вступительные целевые и ежегодные членские взносы; член партнерства, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, нарушивший принятые на себя обязательства перед партнерством, препятствующий своими действием или бездействием нормальной работе партнерства, может быть исключен из него по решению остающихся членов, принятому на общем собрании членов партнерства; для вступления в партнерство необходимо: кандидату в члены подать заявление на имя директора партнерства по установленной форме, правлению партнерства вынести решение о принятии нового члена, кандидату в члены оплатить вступительный взнос и ежегодный членский взнос за год, в котором он вступает в члены партнерства; кандидат в члены считается принятым в партнерство при выполнении им условий, установленных в п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 устава партнерства.

Материалы дела не содержат заявления Юнусовой З.А. о принятии в члены партнерства, как не содержат и соответствующих решений о принятии в члены ПН «Дарвил – М» ответчиков, при этом имеются не оспоренные решения о признании недействительными решений о принятии в члены НП «Дарвил – М» Мелешко М.А., Великорецкого Н.Д., в связи с неоплатой вступительного и ежегодного взносов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довода об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ и составляющий три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, указанный также в ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 от 27.04.1993 года, на применении которого настаивали ответчики, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявлению ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка об отсутствии правовых оснований для его применения.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 от 27.04.1993 года, поскольку дело подлежит рассмотрению в исковом порядке, с применением общего срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года, и который истцами не пропущен, с чем судебная коллегия также соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства «Дарвил-М», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: