Решение по делу № 33-14310/2019 от 30.10.2019

Судья: Пискарева И.В. Апел. гр./дело: 33 - 14310

Номер дела суда первой инстанции № 2-1997/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 19 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уланова Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Гурдузы Ф.К. в лице Гурдузы Е.В. к Уланову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Уланова Д.А. в пользу Гурдузы Ф.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. - основной долг, 600 000 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать 1 000 000 руб. (один миллион рублей.).

Взыскать с Уланова Д.А. госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 5 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Каюкова А.А. (представителя ответчика Уланова Д.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Гурдуза Е.В. и её представителя Синяткина В.В. на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец - Гурдуза Е.В. (в интересах недееспособного займодавца Гурдузы Ф.К.(<данные изъяты>)) - обратилась в суд с иском к ответчику Уланову Д.А.(заемщику) о взыскании основного долга и процентов по расписке о займе денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Гурдуза Ф.К. передал ответчику Уланову Д.А. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных процентов в размере 16%, что подтверждается распиской.

До настоящего времени долг и проценты не выплачены.

Её <данные изъяты> Гурдуза Ф.К. в ДД.ММ.ГГГГ году передал в долг своему знакомому ответчику Уланову Д.А. их совместные накопления в размере 400 000 рублей, объяснив ей тем, что ответчик Уланов Д.А. – человек порядочный и надежный, деньги вернет с процентами; показал ей расписку о займе Улановым Д.А. денег 400 000 рублей с процентами 16-18% в месяц, которая хранилась дома.

Но ответчик деньги в срок не отдал, потом долго обещал что выплатит, перестал отвечать на звонки.

До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был здоров, но в ДД.ММ.ГГГГ года она заметила у мужа резкое ухудшение памяти, странное поведение, они обратились в психиатрический диспансер, где <данные изъяты> освидетельствовали, и ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГБУЗ «Самарскую областную психиатрическую больницу, где находится до настоящего времени.

Психическое состояние здоровья <данные изъяты> резко ухудшилось настолько, что он был признан судом недееспособным, она назначена его опекуном.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 13.11.2018, Гурдуза Ф.К. признан недееспособным.

Распоряжением первого заместителя главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Гурдуза Е.В. назначена опекуном Гурдузы Ф.К.

В настоящее время муж почти ничего не помнит, не всегда узнает ее, писать и читать не может.

Ей достоверно известно, что муж не получал от Уланова возврата долга, т.к. муж из-за этого сильно переживал

В ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик скрывается, телефон выключен.

Проценты за пользование кредитом составляют 2 496 000 рублей, но истец снижает их до 600 000 руб.

Истец - Гурдуза Е.В. (в интересах опекаемого недееспособного займодавца Гурдузы Ф.К.(ДД.ММ.ГГГГ)) просила суд взыскать с Уланова Д.А в свою пользу:

- сумму долга в размере 400 000 руб.,

- проценты в сумме 600 000 руб.

Ответчик Уланов Д.А. - с иском не согласен, но не оспаривал, что денежные средства в размере 400 000 рублей у Гурдузы Ф.К. действительно брал, писал об этом расписку; представленный истцом подлинник расписки признает как выполненный им собственноручно в части основного текста составленного до подписи и даты, но текст, выполненный после его подписи в части предложения « с выплатой ежемесячного процента 16-18%», ему не принадлежит, т.к. после него отсутствует его подпись, выполнен не его рукой, а дописан кем-то после; таким образом, договора с Гурдуза Ф.К. о выплате процентов не было; кроме того, он в ДД.ММ.ГГГГ вернул долг в полном объеме, о чем Гурдуза Ф.К. написал расписку; передача денежных средств Гурдузе Ф.К. происходила в автомашине, где не было авторучки, поэтому расписка была написана Гурдузой Ф.К. имеющимся карандашом; выводы судебной экспертизы недостоверны, так как Гурдуза Ф.К. в момент написания расписки мог находиться в болезненном состоянии, впоследствии приведшим к недееспособности, данное состояние могло повлиять на его почерк; нельзя руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку вывод эксперта о выполнении подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не Гурдузой Ф.К., а другим лицом, является вероятностным, а не категоричным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Уланова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как долг возращен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уланов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взял у Гурдуза Ф.К. 400 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный процент 16-18% в месяц, что подтверждается оригиналом расписки, составленной ответчиком Улановым Д.А. собственноручно.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 400 000 рублей, ответчиком Улановым Д.А. не оспаривается, что также подтверждается его подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая также не оспаривается им, кроме предложения « с выплатой ежемесячного процента 16-18%».

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 13.11.2018, по гражданскому делу № 2-4600/2018, займодавец Гурдуза Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным по заявлению <данные изъяты> Гурдузы Е.В.     Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Полномочия Гурдузы Е.В. как законного представителя на представление интересов Гурдузы Ф.К. подтверждается Распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Гурдуза Е.В. назначена опекуном Гурдуза Ф.К..

Истец, заявляя требования о возврате суммы займа, указала, что в установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, до настоящего денежные средства ответчиком Гурдузе Ф.К. не возвращены.

Бремя доказывания факта возвращения денег по расписке заимодавцу лежит на заемщике.

Ответчиком Улановым Д.А. в ходе рассмотрения дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ(написанная крандашом), из текста которой следует, что Гурдуза Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от Уланова Д.А. 400 000 рублей по расписке, выданной Улановым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. Расписка, выданная Улановым Д.А. утеряна. Денежные средства 400 000 руб. получены в полном объеме. Каких-либо претензий не имею, данная расписка исполнена в полном объеме.

Оспаривая факт получения Гурдузой Ф.К. денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявила о том, что Гурдуза Ф.К. не составлял расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке ее мужу не принадлежит.

Оспаривая факт получения заемных денежных средств под проценты по ставке 16-18% ежемесячно, ответчик Уланов Д.А. заявил о том, что текст, выполненный после его подписи в части предложения «с выплатой ежемесячного процента 16-18%», ему не принадлежит, т.к. после него отсутствует его подпись, выполнен не его рукой, а дописан кем-то после.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обеих расписок (в отношении почерка Уланова Д.А. в первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения «с выплатой ежемесячного процента 16-18%», а также в отношении почерка и подписи Гурдузы Ф.К. в расписке карандашом от ДД.ММ.ГГГГ) назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

В результате исследования подлинников расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО1 дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы:

- подпись от имени Гурдузы Ф.К., расположенная в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гурдузой Ф.К. от Уланова Д.А. денежных средств в размере 400 000 руб., вероятно, выполнена не Гурдузой Ф.К., а иным лицом;

- рукописный текст представленной расписки, составленной от имени Уланова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении Улановым Д.А. от Гурдуза Ф.К. денежных средств в размере 400 000 руб., расположенный до подписи, и рукописный текст этой же расписки «Ежемесячный процент 16/18% в месяц», расположенный после подписи, выполнены одним и тем же лицом.

Из пояснений ответчика следует, что он не оспаривает собственноручное написание расписки о получении 400 000 рублей и свою подпись в ней.

Таким образом, вышеуказанным заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной с целью устранения противоречий по доводам сторон, установлено, что весь текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ написан одним лицом, следовательно, условие расписки от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячного процента 16/18% в месяц на денежные средства в сумме 400 000 руб. написано собственноручно Улановым Д.А., а не иным лицом.

Вышеуказанным заключением судебной экспертизы, также установлено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займодавцу денежных средств не принадлежит Гурдузе Ф.К., т.е. опровергнут факт исполнения ответчиком Улановым Д.А. (заемщиком) обязательств по договору займа и возврате денежных средств Гурдузе Ф.К.

Опрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 пояснил, что в связи с тем что вероятностный вывод о выполнении подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не Гурдузой Ф.К. а иным лицом сделан им в связи с тем, что отсутствовали экспериментальные образцы подписи Гурдузы Ф.К., которые невозможно отобрать по состоянию здоровья и в связи с краткостью транскрипции подписи; экспертом сравнивается характерные черты в написании букв; согласно методикам проведения почерковедческой экспертизы для категоричного вывода необходимо установить 13-15 различающихся частных признаков в сравниваемых образцах; в данном случае в сравниваемых свободных образцах подписей Гурдузы Ф.К., представленных на исследование в подлинниках и подписи в исследуемой расписке им были установлены 11 различающихся признаков, что достаточно для вывода о том, что сравниваемые подписи выполнены разными лицами; однако, поскольку 13 различающихся признаков не набралось, из-за малого количества буку в подписи, то вывод вероятностный, а не категоричный; кроме того, в исследуемой подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки необычности ее выполнения – тупые окончания, извилистость, немотивированные остановки пишущего прибора, необоснованные штрихи; все это свидетельствует о том, что физическое или психическое состояние пишущего лица были необычны для него, либо о подделке подписи с элементами подражания; когда выполняется подражание чужой подписи, падает координация, замедляется темп письма, о чем свидетельствуют вышеперечисленные признаки, которые установлены в данном случае; болезненное состояние может повлиять на координацию при выполнении подписи, однако транскрипция подписи не меняется, манера письма, почерк, особенности выполнения букв, характерные для человека остаются; в данном случае в ходе исследования установлено, что подпись в расписке от лица Гурдузы Ф.К. выполнена с использованием других букв в иной транскрипции, которая ранее в свободных образцах подписей Гурдузы Ф.К. не использовалась; данное обстоятельство также свидетельствует в пользу того, что подпись за Гурдузу Ф.К. выполнена иным лицом, а не Гурдузой Ф.К.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Таким образом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли заемные правоотношения по займу денежных средств; распиской предусмотрены сумма займа, срок и порядок возврата долга, начисление процентов.

Текст расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Факт нахождения оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, судом сделан правильный вывод о том, что подпись от лица Гурдузы Ф.К. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в подтверждение возврата денежных средств, выполнена не Гурдузой Ф.К., а иным лицом.

Следовательно, указанная расписка не является надлежащим доказательством возврата денежных средств ответчиком Гурдузе Ф.К.

Иных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Ответчик взятые в долг денежные средства не возвратил, тем самым, продолжает пользоваться денежным займом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат проценты, указанные в расписке.

В соответствии с определенными в расписке условиями, заемщик Уланов Д.А. обязался за пользование денежными средствами оплатить проценты в размере 16-18 % в месяц, что составляет64 000 руб. в месяц. (16% от 400000 руб.)

Согласно расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истекло 39 месяцев, поэтому проценты, предусмотренные договором за пользование денежными средствами за 39 месяцев составляют 2 496 000 рублей.

Истец добровольно уменьшила сумму процентов с 2 496 000 рублей до суммы 600 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, своего расчета не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

То обстоятельство, что займодавец Гурдуза Ф.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. не влечет отмены решения суда, так как на момент вынесения обжалуемого решения, он был жив, и его интересы в суде представляла опекун Гурдуза Е.В.(супруга), которая с несовершеннолетней дочерью являются наследниками по закону умершего Гурдузы Ф.К.

Решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности на момент его вынесения.

При этом, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Уланова Д.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: