Решение по делу № 33а-132/2016 от 11.01.2016

Судья: Исакова Е.И. № 33А-132

Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Шалагиной О.В., Пронченко Ю.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кузбасстопливосбыт» ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2015 года

по делу по административному исковому заявлению ООО «Кузбасстопливосбыт» о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кузбасстопливосбыт» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кузбасстопливосбыт» поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Исполнительное производство в отношении ООО «Кузбасстопливосбыт» было возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которым установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение. Данное постановление, вступило в законную силу после вынесения Анжеро-Судженским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и истечения срока его обжалования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МОСП по особо важным исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП установлено, что исполнительный документ должником ООО «Кузбасстопливосбыт» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Однако, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасстопливосбыт» направило в адрес ФИО5 надлежащем образом оформленный, договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, с расположенными на нём пристройками, надворными постройками, посадками и благоустройством, расположенных по адресу: Российская Федерации, <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника от взыскателей поступило сопроводительное письмо о направлении проекта договора-купли продажи, который не оформлен надлежащим образом: не подписан со стороны продавцов, что не отвечает требованиям, предъявляемым к оферте, в связи с чем, из проекта договора не следует намерение продавцов о его подписании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника от взыскателей поступило письмо о не согласии с условиями пунктов 7 и 9 договора купли-продажи без указания причины и основания не соответствия условий договора купли-продажи судебным актам по делу № (№).

ДД.ММ.ГГГГ должник направил в адрес взыскателей письмо о том, что взыскатели необоснованно уклоняются от подписания указанного договора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что ООО «Кузбасстопливосбыт» является дочерним Обществом ПАО «Кузбасская Топливная Компания». Указания Основного общества ПАО «Кузбасская Топливная Компания» обязательны для ООО «Кузбасстопливосбыт» по вопросам совершения сделок, связанных с получением/отчуждением в безвозмездное пользование. Однако, ПАО «Кузбасская Топливная Компания» не было привлечено судом первой и судом апелляционной инстанций к участию в деле по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда. Генеральный директор ООО «Кузбасстопливосбыт» не имеет полномочий на совершение сделки без указаний ПАО «Кузбасская Топливная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кузбасская Топливная Компания» обратилось с жалобой на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не истек, следовательно, законных оснований для вынесения данного постановления у судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО9 не имелось.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2015 года ООО «Кузбасстопливосбыт» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кузбасстопливосбыт» ФИО10 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что вынесение данного постановления повлекло за собой нарушение прав должника на правильное исполнение судебного акта, незаконно возложена обязанность по уплате имущественных санкций. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание Судебной коллегии по административным делам представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО11, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом выдан исполнительный лист взыскателю ФИО8 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Кузбасстопливосбыт» возложена обязанность заключить со ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8 СПИ ОСП по г. Анжеро-Судженск возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное постановление оспорено административным истцом в судебном порядке. Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Кузбастопливосбыт» отказано.

Постановлением и.о. руководителя УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства и.о. генерального директора ООО «Кузбасстопливосбыт» в соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ОВИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП поступило в МОСП по ОВИП и в этот же день принято к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия считает правильными данные выводы, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должник в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с требованиями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет невозможность совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, поскольку, безусловно, не приостанавливает его. Доказательства, свидетельствующие, что в связи с оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было приостановлено, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Должник по исполнительному производству был осведомлен о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении на него обязанности по исполнению решения суда. Копия указанного постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) после возбуждения исполнительного производства и было им обжаловано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства было отказано. Вместе с тем факт обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии уважительной причины для неисполнения решения суда.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства № постановлено в пределах полномочий предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, нарушений действующего законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кузбасстопливосбыт» Калининой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Пронченко И.Е.