Решение по делу № 2-704/2017 ~ М-458/2017 от 17.03.2017

Дело № 2 – 704/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2017 года гражданское дело по иску Мальчикова ФИО11 к Кудиенко ФИО12 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Мальчиков В.В. обратился в суд с иском к Кудиенко М.В. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «BMW X5», 2004 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Летом ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль истец передал гр. ФИО9 во временное пользование. Позже выяснилось, что без согласия истца автомобиль был продан гр. Кудиенко М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он не видел и не подписывал, денег по данному договору не получал. Кудиенко М.В. выдано свидетельство о регистрации ТС как собственнику автомобиля. О данном факте истец узнал от ФИО9 Поскольку договор купли-продажи является подложным, он не влечет юридических последствий, соответственно в силу ст. 8, 209, 218, 154, 432, 301 ГК РФ между ним и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера, ответчик владеет автомобилем незаконно. Просит признать договор купли-продажи автомобиля «BMW X5», 2004 г. выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между Мальчиковым В.В. и Кудиенко М.В. незаключенным, истребовать у ответчика и передать истцу указанный автомобиль, взыскать госпошлину.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайства об отложении дела не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 (л.д. 38), заявленные требования поддержал и пояснил, что истец является собственником автомобиля «BMW X5». Летом 2014 г. указанный автомобиль истец передал в пользование своему знакомому ФИО9, а когда потребовал автомобиль возвратить, то от ФИО10 узнал, что автомобиль продан гр. Кудиенко М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор истец не подписывал, денег по данному договору не получал, поручения ФИО10 либо доверенности на продажу автомобиля он не давал. Поскольку договор купли-продажи истец не подписывал, он является незаключенным и не влечет юридических последствий, соответственно ответчик владеет автомобилем незаконно. Просит признать договор купли-продажи автомобиля «BMW X5», 2004 г. выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между Мальчиковым В.В. и Кудиенко М.В. незаключенным, истребовать у ответчика и передать истцу указанный автомобиль, взыскать судебные расходы по госпошлине и проведению оценки автомобиля и судебной экспертизы.

В судебном заседании 3 лицо ФИО9 по существу заявленных требований пояснил, что истец в силу хороших отношений давал ему пользоваться автомобилем «BMW X5». Он, в свою очередь, данный автомобиль передал в пользование ответчику, с которым у него также были дружеские отношения. Позже, из документов на автомобиль, которые всегда лежали в машине, узнал, что Кудиенко автомобиль переоформил на себя. Ни он, ни Мальчиков автомобиль Кудиенко не продавали.

    В судебном заседании ответчик Кудиенко М.В., представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7 (л.д. 65) исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что спорный автомобиль ему продал ФИО9 в 2014 г., ему же он передал деньги за машину. При этом, договор купли-продажи ему также принес ФИО10, но от имени Мальчикова В.В. и как он предполагал, с его подписью, ПТС на автомобиль ему также отдал ФИО10, в ПТС также имелась подпись Мальчикова В.В. в качестве прежнего собственника, поэтому у него не было сомнений в законности данной сделки. Со слов ФИО10, он не регистрировал автомобиль на себя, так как не хотел «портить ему репутацию», поскольку чем больше у машины собственников, тем меньше ее цена. После этого он пользовался данным автомобилем, но давал его ФИО10, чтобы показать покупателям, после чего обнаружил, что автомобиль был переоформлен без его ведома на жену ФИО10. В настоящее время автомобиль оформлен и находится у него. Представитель ответчика указывает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку образцы подписи истца были получены с нарушением предусмотренного законом порядка, соответственно, экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. Кроме того, недействительность сделки не свидетельствует о незаконном выбытии имущества из собственности истца. Полагает данное обстоятельство недоказанным, поскольку сам истец объяснений об обстоятельствах передачи автомобиля ничего не пояснял. К пояснениям ФИО10 об изъятии автомобиля помимо воли собственника следует отнестись критически, поскольку он неоднократно изменял свою версию и обстоятельства передачи автомобиля от Мальчикова ему и Кудиенко, о чем свидетельствуют его объяснения в органах полиции.

      Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мальчикова В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ч. 3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ч. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Согласно представленного суду паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д 8) собственниками автомобиля «BMW X5», 2004 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак № указаны:

ФИО2 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, которой выдано свидетельство о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ

Кудиенко ФИО13 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, которому выдано свидетельство о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ;

Мальчиков ФИО14 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, которой выдано свидетельство о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно решения Новоильинского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Кудиенко М.В. и ФИО2 признан незаключенным, на орган ГИБДД возложена обязанность исключить запись о регистрации автомобиля ФИО2 (л.д. 60-61).

Как следует из пояснений ответчика Кудиенко М.В. спорный автомобиль у ФИО10 он забрал и на данный момент он находится у него.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) Мальчиков В.В. продал Кудиенко М.В. автомобиль BMW X5», 2004 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак № за 50.000 руб. На основании данного договора ответчик Кудиенко М.В. в ОГИБДД был зарегистрирован в качестве собственника указанного автомобиля и ему было выдано свидетельство о регистрации ТС. Поскольку иных сведений и оснований для регистрации ответчика в качестве собственника указанного автомобиля в ОГИБДД суду не представлено, указание в ПТС автомобиля даты договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической опечаткой.

Однако, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись и подпись в договоре купли-продажи транспортного средства BMW X5», 2004 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец, выполнены не Мальчиковым В.В., а иным лицом (л.д.132-138).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по дел (поскольку образцы подписи Мальчикова В.В. в 14 исследованных экспертом документах были истребованы судом и направлены эксперту с нарушением ст. 79,80, 85 ГПК РФ и содержащиеся в данных документах подписи истца не должны были исследоваться экспертом), не являются достаточными для признания заключения судебной почерковедческой экспертизы доказательством не относимым и не допустимым.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству стороны истца, эксперту направлены материалы дела.

Судом на основании ходатайства эксперта были запрошены дополнительно иные документы, по месту работы истца, содержащие его подпись, выполненную им не в связи с разрешением данного дела (в 14 служебных документах), о чем в материалах дела имеются соответствующие ходатайство эксперта и запросы суда (л.д. 121-127), на основании которых суду и были представлены запрашиваемые дополнительные документы, а не образцы почерка Мальчикова В.В. в порядке ст. 81 ГПК РФ, о чем указывает представитель ответчика. То обстоятельство, что производство по делу было приостановлено, не является безусловным и достаточным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку данное нарушение существенным, нарушающим какие-либо права сторон, по мнению суда, не является. Кроме того, свои выводы эксперт основывал не только на дополнительных документах, но и на документах, имеющихся в материалах дела: доверенности, заявлении, расписке с подписью истца (л.д. 135). Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в связи с имеющимися возражениями относительно уже проведенной экспертизы, стороной ответчика не заявлено.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан непосредственно истцом, суду стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, в судебном заседании сам Кудиенко М.В. указывает, что не видел, чтобы оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля подписывал Мальчиков В.В., ему данный договор уже с подписью продавца передал ФИО9, сам он с Мальчиковым не встречался, условия купли-продажи автомобиля не обсуждал. Из пояснений ФИО9 в судебном заседании следует, что оспариваемый договор ни им, ни Мальчиковым В.В. в его присутствии не подписывался, намерения продать автомобиль Кудиенко у Мальчикова никогда не было.

На момент оформления спорного договора в ПТС на автомобиль в качестве собственника был указан Мальчиков В.В. (а не ФИО9), в указанном документе, выданном компетентным органом имеется подпись Мальчикова В.В., выполненная им при регистрации учета автомобиля в ОГИБДД, поэтому при должной осмотрительности ответчик имел возможность убедиться в том что инициатива в заключении договора купли-продажи исходит именно от его собственника, а не от иного лица и что договор подписан именно собственником автомобиля, а не иным лицом, учитывая существенные визуальные отличия подписи от имени Мальчикова В.В. в ПТС на автомобиль, который находился у Кудиенко М.В. и в договоре купли-продажи, который ему передал якобы от имени собственника, гр. ФИО8 Суд полагает, что покупатель при таких обстоятельствах имел возможность связаться с собственником автомобиля, поскольку в ПТС указано и его место жительства, с тем, чтобы убедиться в его волеизъявлении в продаже автомобиля.

Различные объяснения ФИО10, об обстоятельствах передачи автомобиля ответчику, на что ссылается представитель ответчика, в том числе данные ФИО10 при проведении проверок следственными органами, не свидетельствуют о добросовестном приобретении ответчиком спорного автомобиля, поскольку в данном случае оспариваемый договор купли-продажи был совершен не ФИО10 (т.е. лицом, которое не имело права его отчуждать), а от имени Мальчикова В.В., соответственно, данные правоотношения регулируются положениями ст. 301 ГК РФ, а не ст. 302 ГК РФ, поэтому объяснения гр. ФИО8 об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения ФИО8 к гр. Кудиенко М.В., не имеют юридического значения при разрешении данного спора. Кроме того, в ходе указанных проверок в своих объяснениях ФИО8 никогда не указывал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Мальчиковым В.В.

Доводы ответчика и его представителя о том, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по воле собственника, основаны лишь на субъективном мнении ответчика и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Передача автомобиля ответчику при установленных фактических обстоятельствах, бесспорно не свидетельствует о воле Мальчикова В.В. на его отчуждение, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Т.о., доказательств законности владения спорным автомобилем стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным тот факт, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Мальчикова В.В. выполнена не им, а иным лицом, соответственно, истцом данный договор не подписывался, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал (в том числе, непосредственно сам не передавал автомобиль ответчику), денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства не получал, соответственно, между сторонами, в требуемой для данного вида договора письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, такой договор считается незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон, поэтому во владении ответчика Кудиенко М.В. спорный автомобиль находится незаконно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений в п. 36 данного же Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд полагает, что в данном случае, доказательством права собственности истца на спорный автомобиль является паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный автомобиль был в установленном законом порядке зарегистрирован за истцом, являвшимся его собственником, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации ТС, о чем также указано в ПТС автомобиля и данный факт в установленном порядке участниками процесса оспорен не был.

Поскольку ответчик без каких-либо правовых оснований использует спорное имущество, суд полагает, что на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный автомобиль надлежит истребовать из владения ответчика и передать истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, выплаченные экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.о., в соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные им по оплате госпошлины в сумме 9690 рублей, уплата которой подтверждается квитанциями и размер которой соответствует размеру удовлетворенных имущественных требований истца; расходы по оплате услуг специалиста по оценке спорного имущества, поскольку эти расходы были необходимы для определения стоимости спорного имущества и цены иска, в сумме 2000 рублей, которые также подтверждаются квитанцией (л.д. 151); расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25.000 руб., уплата которых также подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 152).

Иных требований по делу заявлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Мальчикова ФИО15 к Кудиенко ФИО16 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи автомобиля «BMW X5», 2004 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между Мальчиковым ФИО17 и Кудиенко ФИО18 незаключенным.

    Истребовать у Кудиенко М.В. и передать Мальчикову В.В. автомобиль «BMW X5», 2004 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

     Взыскать с Кудиенко ФИО19 в пользу Мальчикова ФИО20 расходы по оплате отчета и экспертизы в сумме 27000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9690 рублей, а всего 36690 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

    Решение может быть обжалованной в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись