Решение по делу № 5-84/2012 от 20.11.2012

                 Административное дело № 5-84/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь                             19 декабря 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., представителя 6 ОНД г. Перми по Кировскому району - государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Денисова Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 12» г. Перми, юридический адрес: <АДРЕС>

у с т а н о в и л а:

    Распоряжением начальника 6 ОНД г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 12» г. Перми (далее - МБУЗ «Городская поликлиника № 12» г. Перми), была назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в РФ (ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности») и контроля предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки, согласно акту проверки №..., было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу осуществления деятельности МБУЗ «Городская поликлиника № 12» г. Перми – <АДРЕС>, юридическим лицом нарушены обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации, допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: высота дверей эвакуационных выходов менее 1,9м. (п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

По указанному выявленному нарушению ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Перми по Кировскому району по пожарному надзору Денисовым Т.Э. в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 12» г. Перми был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Законный представитель МБУЗ «Городская поликлиника № 12» г. Перми – главный врач Штэфан П.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья районного суда в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МБУЗ «Городская поликлиника № 12» г. Перми в отсутствие его представителя.

Законный представитель юридического лица представил в письменном виде возражения по данному делу, в которых просил прекратить производство по делу в отношении МБУЗ «Городская поликлиника № 12» г. Перми по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ранее юридическое лицо к административной ответственности по ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ не привлекалось, наказание – не назначалось, соответственно состав инкриминируемого административного правонарушения отсутствует.

Выслушав пояснения государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Денисова Т.Э. по выявленному у юридического лица нарушению требований пожарной безопасности, исследовав материалы административного дела, судья районного суда считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения по следующим основаниям:

Частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 12» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МБУЗ «Городская поликлиника № 12» г. Перми административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности признано незаконным и отменено.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица за аналогичное административное правонарушение было отменено, в связи с чем оснований для квалификации действий юридического лица МБУЗ «Городская поликлиника № 12» г. Перми по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

Обсуждение вопроса о переквалификации действий С.Д. на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ невозможно, потому что рассмотрение дел за совершение правонарушения, предусмотренного в названной норме, судье районного суда согласно ст.23.1 КоАП РФ, неподведомственно.

Данная правовая позиция содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица - МБУЗ «Городская поликлиника № 12» г. Перми состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.20.4 КоАП РФ отсутствует. В связи с чем дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности в отношении юридического лица - МБУЗ «Городская поликлиника № 12» г. Перми подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием указанного состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

                П о с т а н о в и л а :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 12» г. Перми прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елохова Л.Н.