Решение по делу № 12-67/2017 от 23.03.2017

Дело №12-67/2017 Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                                                              г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Зайцева А.В. и его защитника адвоката Воробьева Е.Б.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамаса

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.В.,

по жалобе Зайцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

                                                                        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1г. 7мес. за то, что он <дата>. в 20час. 49 мин. у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Зайцев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание явились Зайцев А.В., его защитник адвокат Воробьев Е.Б., лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

Отводов не заявлено.

Зайцеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

Копия постановления получена Зайцевым А.В. <дата>., жалоба подана <дата>

В судебном заседании Зайцев А.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <дата>. вечером ехали с женой из гостей. На дороге <адрес> он не справился с управлением и машина заехала в сугроб. Жена ушла, а он остался в машине. В это время мимо него проезжали сотрудники полиции, которые остановились и предложили помощь, однако он отказался. Когда сотрудники полиции уехали, он выпил полбутылки коньяка и остался в машине, а через несколько минут к нему вновь подьехали сотрудники полиции.

Защитник Воробьев Е.Б. в судебном заседании доводы жалобы Зайцева А.В. поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании с жалобой Зайцева А.В. не согласился и пояснил, что <дата>. нес службу с инспектором ДПС , когда вечером поступило сообщение от дежурного о том, что сотрудниками полиции был задержан нетрезвый водитель в <адрес>. Прибыв на место, он увидел Зайцева А.В., у которого были явные признаки опьянения. Сотрудники полиции пояснили, что Зайцев А.В. управлял транспортным средством, также пояснили, что когда они ехали на обьект, увидели, что машина Зайцева А.В. застряла в сугробе, а когда ехали назад, увидели, что Зайцев А.В. уже управляет автомашиной, после чего он и был остановлен. Машина стояла на обочине дороги. Зайцеву А.В. в присутствие понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройдя освидетельствование Зайцев А.В. с результатами согласился, после чего был составлен протокол. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он указал место составления документов и место совершения административного правонарушения <адрес>, т.к. указанный дом расположен рядом с местом совершения правонарушения.

Выслушав Зайцева А.В., его защитника, инспектора ДПС , свидетелей , , А., Ц., М., М., , изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

Зайцев А.В. <дата>. в 20час. 49 мин. у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Зайцева А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Зайцева А.В.

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., в соответствии с которым у Зайцева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-1,024 мг/л, с результатами освидетельствования Зайцев А.В. был согласен

-протоколом № о задержании транспортного средства

-письменными обьяснениями понятого М., письменными обьяснениями понятого М.

-письменными обьяснениями сотрудника МОВО по г.Арзамасу от <дата>., согласно которым <дата>. он нес службу. В 19 час. 30мин. дежурный сообщил, что необходимо проехать в <адрес> для осмотра обьекта. Подьезжая к <адрес> на повороте увидели а/машину ВАЗ 21083 госномер №, которая виляла на обочине дороги. Они остановились и поинтересовались нужна ли помощь. Поскольку помощь не понадобилась, они поехали дальше на обьект. Возвращаясь в <адрес>, они увидели, что автомашина ВАЗ 21083 госномер №, движется в сторону города. Они остановили автомашину с целью проверки, ей управлял Зайцев А.В., который находился с признаками опьянения. Зайцев А.В. был задержан и были вызваны сотрудники ДПС

-рапортом сотрудника полиции от <дата>., согласно которого <дата>. в 20 час. 49 мин. у <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21083 госномер №. В ходе проверки было выявлено, что водитель Зайцев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения

- карточкой операции с водительскими удостоверениями

Свидетель в судебном заседании <дата>. пояснил, что <дата>. он нес службу, когда в 19 час. 30мин. от дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проследовать на охраняемый обьект в <адрес>. Подьезжая к <адрес>, на повороте, он увидел а/машину ВАЗ 21083 госномер №, которая стояла на отбойнике. Они остановились, и поинтересовались у водителя нужна ли помощь. В машине находились мужчина и женщина, которые были с явными признаками опьянения и сказали, что помощь им не нужна, после чего они (полицейские) поехали в <адрес> на обьект. Возвращаясь в <адрес>, они увидели, что эта автомашина едет в сторону <адрес>. Они остановили автомашину, за рулем был Зайцев А.В. Т.к. Зайцев А.В. находился с признаками опьянения, были вызваны сотрудники ДПС.

Свидетель в судебном заседании <дата>. пояснил, что <дата>. он нес службу с полицейским В 19 час. 30мин. от дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проследовать на охраняемый обьект в <адрес>. Подьезжая к <адрес> они увидели, что на обочине дороги стоит а/машина ВАЗ 21083 госномер № Они остановились, около машины стояли Зайцев А.В. и девушка. Зайцев А.В. был с явными признаками опьянения. От помощи они отказались и с они поехали на обьект. Проверив обьект и возвращаясь в <адрес>, они увидели, что эта автомашина уже едет в сторону <адрес>. Включив проблесковые маячки, они остановили автомашину, за рулем которой был Зайцев А.В. Т.к. Зайцев А.В. находился с признаками опьянения, были вызваны сотрудники ДПС. Зайцев А.В. говорил им, что выпивал на юбилее у друга и возвращается домой.

Свидетель М. в судебном заседании <дата>. пояснил, что <дата>. ехал с работы и на дороге между <адрес> и <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. В присутствие второго понятого сотрудник ГИБДД предложил Зайцеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Зайцев А.В. согласился. Пройдя освидетельствование, Зайцев А.В. согласился с показаниями прибора. Подписав документы, он (М. уехал.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что <дата>. нес службу с инспектором ДПС , когда поступило сообщение от дежурного о том, что сотрудниками полиции был остановлен водитель, который находился с признаками опьянения. Прибыв на место, он увидел Зайцева А.В., у которого были явные признаки опьянения. Машина Зайцева А.В. стояла на обочине. Сотрудники полиции пояснили, что когда ехали на обьект, увидели, что машина Зайцева А.В. застряла в сугробе, буксовала, а когда они ехали назад то увидели, что Зайцев А.В. уже управляет автомашиной, после чего он и был остановлен. Зайцев А.В. говорил, что машиной не управлял. Он ) пригласил понятых и в их присутствие Зайцеву А.В. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройдя освидетельствование Зайцев А.В. с результатами согласился, после чего был составлен протокол, а с понятых он ( ) получил письменные объяснения.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностного лица, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Зайцевым А.В. и указанным сотрудником ДПС также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Зайцева А.В. составлялись инспектором, заинтересованным привлечь Зайцева А.В. к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении Зайцева А.В. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Зайцевым А.В. требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Зайцевым А.В. и его защитником не опровергнуты.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента-лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных признаков опьянения-запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, должностное лицо-сотрудник ГИБДД, имел достаточные основания полагать, что Зайцев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Зайцев А.В. был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием Алкотектора Юпитер.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Зайцевым А.В. воздухе являлось значительным-1,024 мг/л и освидетельствованием установлено, что Зайцев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев А.В. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, удостоверил согласие своей подписью, в связи с чем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п.10 указанных выше Правил не подлежал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Свидетель А. в судебном заседании <дата>. пояснила, что вечером <дата>. ехали с Зайцевым А.В. из деревни на машине, которой управлял Зайцев А.В. По дороге <адрес> Зайцев А.В. не справился с управлением автомашины и залетел в сугроб. Она вышла из машины и ушла пешком домой. Потом она позвонила знакомому и попросила его отвезти ее к Зайцеву А.В., т.к. переживала за него. Когда они приехала к Зайцеву А.В., около него уже стояли сотрудники полиции, которые ругались с Зайцевым А.В. Сотрудники полиции уехали, а посторонний водитель вытащил их машину из сугроба и немного отогнал машину. Через некоторое время к ним вновь подьехали сотрудники полиции и вызвали сотрудников ДПС. В тот момент, когда к ним подьехали сотрудники полиции, Зайцев А.В. транспортным средством не управлял.

Свидетель Ц. в судебном заседании <дата>. пояснил, что <дата> он ехал из <адрес> в <адрес>. На дороге <адрес> гора его остановил Зайцев А.В., который попросил вытащить его машину из сугроба. Тросом он оттащил его автомашину, а затем немного отогнал его машину и уехал.

Свидетель М. в судебном заседании <дата>. пояснил, что <дата>. вечером ехал на работу. На дороге <адрес> увидел стоит машина его знакомого Зайцева А.В. Он остановился. Зайцев А.В. ему сообщил, что не может вытащить машину на дорогу.

Довод Зайцева А.В. и его защитника о том, что Зайцев А.В. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством не управлял, сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю, а также показания свидетелей А., Ц., М., суд не может принять во внимание, указанный довод расценивает, как способ защиты, поскольку данный довод и показания указанных свидетелей полностью опровергается доказательствами, указанными выше, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отстранения Зайцева А.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Зайцев А.В. был освидетельствован как водитель транспортного средства. Кроме того свидетели Ц. и М. пообщавшись с Зайцевым А.В. уехали и что происходило в их отсутствие они не знают.

Не доверять объяснениям полицейских и , которые в судебном заседании пояснили, что являлись очевидцами факта управления Зайцевым А.В. транспортным средством, у суда оснований не имеется. Им в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания суд признает допустимыми доказательствами.

Ссылка защитника на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Зайцева А.В. не установлено.

Иные доводы защитника, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут послужить поводом к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам Зайцева А.В.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание Зайцеву А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения Зайцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения жалобы Зайцева А.В. и прекращения производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцева А.В. оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.В. без удовлетворения.

                                                                             Судья Т.А.Фимина