Решение по делу № 2-5034/2016 ~ М-4816/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-5034/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                    Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

судьи                                                         Токаревой М.А.

при секретаре                                            Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова И.В. к Закоморному С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

    Данилов И.В. обратился в суд с иском к Закоморному С.В. о взыскании стоимости ущерба по восстановлению автомобиля в размере 78 202 рублей 50 коп., госпошлину в размере 2546 рублей, экспертиза в размере 5 665 рублей, стоимость диагностики ходовой в размере 200 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 412,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2016 в г. Краснодаре произошло ДТП при участии автомобиля «Тойота Эхо», <данные изъяты>, находящегося под управлением Данилова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Чери А21»», <данные изъяты>, принадлежащего Закоморному С.В., находящегося под его управлением.

Согласно Постановлению ИДПС ПДПС по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан Закоморный С.В.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ПП ФИО5, стоимость выполнения ремонтных работ и расходных материалов для восстановления автомобиля «Тойота Эхо», <данные изъяты> принадлежащего Данилову И.B., составляет (с учетом износа) 78 202,50 рубля 50 копеек.

Поскольку автомобиль «Тойота Эхо», <данные изъяты>, принадлежащий Данилову И.В., после полученных в результате указанного ДТП повреждений требовал диагностики ходовой, Данилов И.В. был вынужден оплатить ее стоимость в сумме 200 руб., что подтверждается Квитанцией-Договором №.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулешова Я.А. подержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседание Закоморный С.В. не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь при этом на то, что его вины в том. Что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, не имеется, поскольку ем продали фальшивый страховой полис. В настоящее время денежных средств, достаточных для возмещения причиненного ущерба, у него не имеется. Сумма причиненного ущерба у него сомнений не вызывает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2016 в г. Краснодаре произошло ДТП при участии автомобиля «Тойота Эхо», <данные изъяты>, находящегося под управлением Данилова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Чери А21»», <данные изъяты>, принадлежащего Закоморному С.В., находящегося под его управлением.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП, признан Закоморный С.В., автогражданская ответсивенность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эхо», <данные изъяты> учетом износа составила 78 202,50 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю «Тойтоа Эхо» <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником причинения которых является ответчик, что подтверждается материалами дела, в следствие чего с Закоморного С.В. подлежит взысканию в пользу истца Данилова И.В. сумма, причиненного материального ущерба в размере 78 202 рублей 50 коп., а также расходы по оплате экспертизы об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства в размере 5 665 рублей, стоимость диагностики ходовой автомобиля в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу Данилова И.В. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2546 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 412,80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Общая сумма взыскания составляет 97 526,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Данилова И.В. к Закоморному С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП — удовлетворить.

Взыскать с Закоморного С.В. в пользу Данилова И.В. 97 526 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: