Решение по делу № 2-7411/2014 ~ М0-6590/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьякова ФИО7 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по договору исполненными, встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Дьякову ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по договору исполненными, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита по кредитной карте, по которому истцом был выбран кредит в общей суме 174000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ответчику денежных средств на общую сумму 944559 рублей 96 копеек. Считает, что обязательства по оплате задолженности истцом погашены полностью.

Просит признать обязательства истца по договору № перед ответчиком исполненными в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Игнатенко Д.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что истец с тарифами Банка ознакомлен не был. В материалах дела отсутствует заявление Дьякова С.С. на предоставление кредита. Предоставленные тарифы от разных дат. Из расчета и выписки по счету невозможно понять, как получены указанные ответчиком суммы. Просила исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Дьякову С.С., в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дьяковым С.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк открыл ответчику банковский счет №№

Банк, во исполнение своих обязательств по договору о карте выпускал на имя клиента банковские карты «Русский Стандарт Классик», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ выпустил карту № и передал ее клиенту ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ выпустил (взамен карты № по заявлению клиента) карту № и передал ее клиенту ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ выпустил (взамен карты № в связи с истечением срока действия) карту № (далее карта № №) и передал ее клиенту ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец после получения карт в соответствии с условиями договора о карте производил активацию карт (в отделении Банка), а Банк устанавливал по картам лимит:

- по карте № №- ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит 50000 рублей;

- по карте № - ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит 50000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до 125000 рублей).

- по карте № - ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит 125000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до 182000 рублей).

Всего ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции по счету за счет кредита на сумму 341797 рублей 90 копеек.

Всего по счету было совершено расходных операций в погашение начисленных процентов, плат и комиссий, предусмотренных договором о карте, на общую сумму 249920 рублей 60 копеек, из них: 216974 рубля 80 копеек – в погашение процентов, 32945 рублей 80 копеек – в погашение плат и комиссий.

Итого банком по договору о карте клиенту был предоставлен кредит на общую сумму 591718 рублей 50 копеек.

Дьяков погашение задолженности осуществлял с нарушением срока (неоднократно допускал пропуск минимальных платежей), а после ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением клиентом своих денежных обязательств по возврату кредита, Банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес клиента направил по почте заключительный счет-выписку с требованием до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору о карте в размере 212127 рублей 27 копеек.

Однако, до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Дьякова С.С. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215945 рублей 52 копеек, из них: 212127 рублей 27 копеек – основной долг, 3818 рублей 25 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359 рублей 52 копеек.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Дьякова С.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные исковые ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Дьякову С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дьяковым С.С. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.

Вышеуказанный способ заключения договоров прямо предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства РФ, а именно ст.ст. 420, 421, 434-438 ГК РФ. Факт направления истцом в Банк предложения (оферты) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением, подписанным Дьяковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что в материалах дела отсутствует заявление Дьякова С.С. на предоставление кредита, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Договор о предоставлении карты является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между Банком и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил своей подписью получение на руки по одной копии заявления, условий по картам и тарифов по картам. Подлинность своей подписи на заявлении истцом и его представителем не оспаривалось, поэтому утверждение истца о том, что Банк не ознакомил и не выдал ему в день обращения в Банк с предложением (офертой) о заключении договора о карте заявление, условия по картам и тарифы является голословным и несоответствующими действительности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что пояснения истца о том, что Банк в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не довел до клиента полную и достоверную информацию об условиях договора о карте являются надуманными и ничем в судебном заседании не подтвержденными.

Таким образом, установлено, что со всеми существенными условиями о предоставлении кредитной карты Дьяков С.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании предложения (оферты) истца от ДД.ММ.ГГГГ заключении с ним договора о карте, Банк открыл на имя Дьякова С.С. банковский счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и тем самым, заключил с Дьяковым С.С. договор о предоставлении и обслуживании карты и открыл банковский счет № №, в рамках которого выпустил на имя истца банковскую карту «Русский Стандарт Классик» № №, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа к карте (л.д.81).

После получения карта истец ее активировал, и в последующем, неоднократно совершал с помощью карт расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст.850 Гражданского кодекса РФ, в пределах установленного Банком лимита, что подтверждается выписками из лицевого счета. При этом, Дьяков С.С. не ставил под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и Банком.

Таким образом, суд делает вывод о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям действующего законодательства, все существенные условия договора о карте содержатся в совокупности трех документов: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, условиях по картам и тарифах по картам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о приостановлении операций с использованием карты, в связи с ее утерей (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о приостановлении операций с использованием карты, в связи с ее утерей (л.д.83), Банк выпустил карту № и передал ее клиенту ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа к карте (л.д.84);

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия карты № Банк выпустил карту № и передал ее клиенту ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа к карте (л.д.89).

Всего Дьяковым С.С. с использованием Карт «Русский Стандарт Классик» №№, № №, № были совершены расходные операции по Счету за счет кредита, предоставленного Банком на сумму 341797 рублей 90 копеек.

Всего по счету было совершено расходных операций в погашение начисленных процентов, плат и комиссий, предусмотренных договором о карте, на общую сумму 249920 рублей 60 копеек, из них: 216974 рубля 80 копеек – в погашение процентов, 32945 рублей 80 копеек – в погашение плат и комиссий.

Итого банком по договору о карте клиенту был предоставлен кредит на общую сумму 591718 рублей 50 копеек.

В период исполнения договора Дьяковым С.С. были внесены денежные средства на общую сумму 386419 рублей 84 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.91-131).

К доводам представителя истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ответчику денежных средств в размере 944559 рублей 896 копеек, суд относится критически, поскольку истцом не представлено доказательств внесения указанной суммы.

Таким образом, обязательство Дьякова С.С. по возврату денежных средств (кредита, процентов, плат и комиссий) возникло на основании договора. Со дня отражения на счете сумм расходных операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредитов, предоставленных Банком в порядке ст. 850 ГК РФ, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредитов, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам (п.5.3, 8.11 Условий по картам).

С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения Банк ежемесячно формировал счет-выписку в порядке, согласованным между сторонами. Счета-выписки содержали информацию обо всех операциях, отраженных на счете, размер минимальных платежей, размере общей задолженности, а также прочую информацию, которую Банк считал необходимым довести до сведения клиента.

При этом неполучение счет-выписок не освобождало истца от уплаты минимальных платежей по Договорам о карте.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что погашение кредита Дьяков С.С. осуществлял с нарушением срока и не в достаточном для погашения задолженности размере. Последний платеж по договору о карте № поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждал право пользования Картой, ФИО1 на основании п. 1.19., 5.22., 5.26., 9.18. Условий по картам, ДД.ММ.ГГГГ выставил истцу Заключительный счет-выписку по договору о карте № и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 212127 рублей 27 копеек (л.д.140).

Однако Ответчик требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и задолженность не погасил.

Обратного, а именно отсутствие задолженности по договору, Дьяковым С.С. предоставлено суду не было.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отсюда, в связи с наличием у истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212127 рублей 27 копеек, суд полагает необоснованным требование истца о признании указанного договора исполненным. Считает подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании с Дьякова С.С. суммы задолженности в размере 212127 рублей 27 копеек.

Обоснованным является и требование о взыскании неустойки начисленной Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5.28 Условий по картам в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) составила 3818 рублей 25 копеек (212127,27руб. х 0,2% х 9 дн.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Дьякова С.С. неустойку в размере 3818 рублей 25 копеек.

Поскольку встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» судом удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы Банка по оплате госпошлины в размере 5359 рублей 46 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 307, 309-310, 395, 420-421, 434-438, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьякову ФИО9 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по договору исполненными - отказать.

Встречный иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Дьякову ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дьякова Сергея Сергеевича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215945 рублей 52 копеек, из них: 212127 рублей 27 копеек – основной долг, 3818 рублей 25 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359 рублей 52 копеек, а всего взыскать 221305 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.