Решение по делу № 10-41/2016 от 11.10.2016

Дело 10-41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <данные изъяты> 14 ноября 2016 года

Судья Московского районного суда г. <данные изъяты> О.А. Подуфалый,

с участием осужденного А.И. Агальцова,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ивановой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №;

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агальцова А.И. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 24 мая 2016 года, которым Агальцов А.И., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 24 мая 2016 года Агальцов А.И. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1240 рублей.

Агальцов А.И. данным приговором мирового судьи признан виновным в том, что 10 января 2016 года около 19:15 Агальцов А.И., находясь во дворе дома <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта со своей бывшей супругой ФИО1, умышленно нанес один удар рукой в верхнюю часть спины последней, причинив ей тем самым физическую боль. Затем Агальцов А.И. умышленно нанес ФИО1 еще один удар рукой в область спины с большей силой, от чего ФИО1 упала на асфальт, ударившись коленями и ладонями, от чего испытала физическую боль. В результате действий Агальцова А.И. у. ФИО1 имелись телесные повреждения в виде трех ссадин ладонных поверхностей кистей, трех ссадин в области левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства.

В апелляционной жалобе осужденный Агальцов А.И. просил отменить обвинительный приговор мирового судьи 5-го судебного участка г. <данные изъяты> от 24 мая 2016 года и оправдать его за отсутствием состава преступления, так как вмененного ему преступления он не совершал. Считает приговор необоснованным и незаконным по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он ФИО1 не толкал, что подтверждено свидетелем Г.М.В., чьи показания по непонятным ему причинам мировым судьей приняты во внимание не были. Как потерпевшая, так и свидетели поясняли, что ФИО1 испытала физическую боль от ссадин, а не от толчков. Считает, что его виновность не подтверждается таким доказательством, как указанием в заключении эксперта сообщения ФИО1, что «её у подъезда дома бывший муж ударил два раза по спине, упала, ударилась руками и коленом об асфальт». Письменные доказательства в части обстоятельств дела противоречивы.

В судебном заседании осужденный Агальцов А.И., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил обжалуемый приговор от 24.05.2016 отменить, вынести оправдательный приговор, так как ФИО1 не толкал и вмененного ему преступления не совершал.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её не явка не препятствует рассмотрению дела судом.

Представитель частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 адвокат Иванова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила приговор мирового судьи от 24.05.2016 оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Мировым судьей в приговоре правильно сделаны выводы о доказанности вины Агальцова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Агальцова А.И. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая неоднократно давала показания последовательные и согласующиеся между собой, и другими доказательствами, собранными по делу, подробно поясняя об обстоятельства совершения в отношении неё преступления Агальцовым А.И.

Показания потерпевшей являются последовательными и согласуются с материалами уголовного дела. Существенных противоречий между этими показаниями, позволяющих суду усомниться в установленных обстоятельствах не имеется.

Свидетель С.В.М. пояснил, что после встречи с Агальцовым А.И. ФИО1 вернулась домой в слезах, ладони и колени у неё были разбиты, колготки порваны. В тот же день они с ФИО1 обратились в ЦГКБ и полицию. Свидетели В.А.А. и Т.О.В. также видели у ФИО1 телесные повреждения. О том, что телесные повреждения получены ФИО1 в результате неправомерных действий Агальцова А.И. им известно со слов ФИО1.

Вина Агальцов А.И. в совершении вмененного ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, анализ и оценка которых были даны мировым судьей в приговоре.

Из справки Центральной городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась 10 января 2016 года в 19:58 в приемный покой данного учреждения. При этом у нее был установлен диагноз: ссадины обеих кистей, левого коленного сустава.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде трех ссадин ладонных поверхностей кистей, трех ссадин в области левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства, которые могли образоваться около 2-3 суток до момента освидетельствования.

Кроме того, по факту неправомерных действий со стороны Агальцова А.И. ФИО1 обращалась в отдел полиции 10 января 2016 года, что подтверждается материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценка показаниям свидетеля защиты Г.М.В. мировым судьей дана правильно, так как он является знакомым подсудимого и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Судом правильно дана квалификация действий Агальцова А.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд назначил Агальцову А.И. меру наказания в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств.

Вышеизложенные доводы Агальцова А.И., не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. Факт получения ФИО1 телесных повреждений именно 10.01.2016 подтверждается вышеуказанным актом судебно-медицинского освидетельствования, оснований не доверять которому у суда, нет. ФИО1 неоднократно указывала, что телесные повреждения были причинены ей от действий именно Агальцова А.И. и находятся в следственно-причинной связи между его толчками и её падением.

Выводы мирового судьи по данному уголовному делу являются правильными, законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательствам по делу, а также квалификация совершенного осужденным деяния дана правильно.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.

15.07.2016 вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 4 ст. 1 которого статьей 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем – потерпевшей ФИО1 предъявлено Агальцову А.И. обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании Агальцов А.И. не является лицом, указанным в примечании к ст. 116 УК РФ, следовательно, обвинение, предъявленное ему ФИО1 не может квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией, в связи с чем, приговор мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 24 мая 2016 года подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению по ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24; ст.ст. 389.13 - 389.14; п. 8 ч. 1 ст. 389.20; 389.28; 389.33; 389.35 УПК РФ, п. 4 ст. 1 Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 № 323-ФЗ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 24 мая 2016 года в отношении Агальцова А.И., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ – отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Агальцова А.И., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Калининградского областного суда в течение 1 года с момента его провозглашения в порядке определенном главой 47-1 УПК РФ.

Судья

Московского районного суда

г. <данные изъяты> О.А. Подуфалый