Решение по делу № 33-18369/2014 от 12.08.2014

Судья: Шибаева Е.Н. дело № 33-18369/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркаин Л.С.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> его представителя – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ООО «Международное Кредитное Бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование заявления, что решением Арбитражного третейского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Международное Кредитное Бюро» к <данные изъяты> Е.М. были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и неустойки за просрочку возврата займа и уплату процентов в размере <данные изъяты> долларов США, а также расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Международное Кредитное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В частной жалобе <данные изъяты> Е.М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> в протокольной форме постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания к отмене определения суда, а именно: рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие <данные изъяты> Е.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Международное Кредитное Бюро», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

<данные изъяты> Е.М. и его представитель против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, а именно: <данные изъяты> Е.М. не был извещен о назначении третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не мог представить третейскому суду свои объяснения и указать на завышенный размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не извещение <данные изъяты> Е.М. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены определения суда от <данные изъяты>.

Разрешая по существу заявление ООО «Международное Кредитное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Международное Кредитное Бюро» к <данные изъяты> Е.М., были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм.

Из решения третейского суда следует, что оно принято в отсутствие ответчика, которому определение третейского суда о назначении судебного заседания с указанием времени и места его проведения было направлено по адресу регистрации, указанному в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов третейского дела № АТС-<данные изъяты>/13 усматривается, что местом жительства ответчика является адрес: <данные изъяты>; сведений о перемене места жительства ответчика в материалах третейского дела не содержится.

По указанному адресу третейским судом направлялись исковое заявление, определение о назначении третейского судьи и извещение о третейском разбирательстве, которые, согласно содержащейся в материалах дела Арбитражного третейского суда <данные изъяты> № АТС-<данные изъяты>/13 квитанции об отправке корреспонденции № <данные изъяты> от <данные изъяты>, были доставлены по месту жительства ответчика.

Таким образом, довод <данные изъяты> Е.М. об отсутствии его надлежащего уведомления третейским судом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как именно на него в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Ссылки <данные изъяты> Е.М. на то, что третейским судом взыскана неустойка, размер которой является явно завышенным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку применение или не применение судом требований ст. 333 ГК РФ не является нарушением основополагающих принципов российского права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное ООО «Международное Кредитное Бюро» заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ООО «Международное Кредитное Бюро» удовлетворить.

Выдать ООО «Международное Кредитное Бюро» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда

<данные изъяты> от <данные изъяты>:

В составе суда председательствовавшего третейского судьи <данные изъяты> А.В., при ведении протокола секретарем третейского суда <данные изъяты> Е.В.

Истец: ООО «Международное Кредитное Бюро», ответчик <данные изъяты>.

Третейский суд решил:

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты> года рождения; адрес регистрации: 143363, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное Кредитное Бюро» (<данные изъяты>) сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и неустойку за просрочку возврата займа и уплату процентов в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты> года рождения; адрес регистрации: 143363, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное Кредитное Бюро» (<данные изъяты>) расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты> года рождения; адрес регистрации: 143363, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Международное Кредитное Бюро» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается по заявлению сторон третейского разбирательства в пользу которой принято решение третейского суда Наро-Фоминским городским судом Московской области.

Председательствующий

Судьи