Решение по делу № 22-3020/2016 от 27.04.2016

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22 - 3020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Пономарицыной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Коньшина Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Коньшина Е.В., родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Коньшин Е.В. осужден 13 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 15 Кировского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 1 октября 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Коньшин Е.В., ссылаясь на обстоятельства совершения незначительных нарушений, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что находясь в исправительном учреждении, он, несмотря на трудоустройство, не имеет возможности выплачивать иск, а попытки истребовать исполнительные листы не дают результатов. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

По смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Коньшин Е.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, с порученными обязанностями справляется, посещает мероприятия воспитательного характера, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, социально – полезные связи с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при отсутствии поощрений, осужденный имеет 3 взыскания. При этом сведений об обжаловании Коньшиным Е.В. наложенных взысканий представленные суду материалы не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с наложенными взысканиями ввиду малозначительности допущенных нарушений, являются несостоятельными.

Кроме того, вред, причиненный преступлением, Коньшин Е.В. не возмещает, о чем свидетельствуют не только данные, представленные администрацией исправительного учреждения, но и сами потерпевшие, один из которых по указанным причинам возражает против замены Коньшину Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также согласно имеющейся в материалах дела характеристике, осужденный не всегда делает положительные выводы из проводимых с ним бесед индивидуально–воспитательного характера, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, существует вероятность рецидива, в связи с чем администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, нет. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства Коньшина Е.В. не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Этот вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону.

Сведения, подтверждающие довод Коньшина Е.В. об истребовании им исполнительных листов, в представленных суду материалах отсутствуют, сам осужденный о наличии таких данных суду первой инстанции не сообщал. Бесспорным является факт невозмещения осужденным вреда, причиненного его преступными действиями при отсутствии сведений о возможности возместить этот вред в случае замены неотбытой части наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Коньшина Е.В., требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 февраля 2016 года в отношении Коньшина Е.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись