Решение по делу № 33-6297/2015 от 26.06.2015

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-6297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей: Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2014 года по делу

по иску Бокло Вячеслава Ивановича, Бокло Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании права собственности на квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокло В.И., Бокло Л.В. обратились в суд с исками к ООО «Строитель», просили признать за ними право собственности в равных долях на квартиры №*** и №***, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый объект недвижимости, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, а также в равных долях штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2014 года исковые заявления Бокло В.И., Бокло Л.В. к ООО «Строитель» объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что между ООО «Строитель» и ФИО1 был заключен договор *** на долевое участие в строительства жилого дома, погреба по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по которому объектом строительства являлись квартиры № *** (всего 17 квартир). Впоследствии ФИО1 заключил договоры уступки права требования с Бокло В.И., Бокло Л.В. - ДД.ММ.ГГ на <адрес> ДД.ММ.ГГ на <адрес>. Согласно условиям указанных договоров ФИО1 (Цедент) уступил, а Бокло В.И., Бокло Л.В. (Цессионарий) приняли в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждый право требования по Договору *** на долевое участие в строительстве жилого дома, погреба <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на строительство однокомнатной квартиры № <адрес> и однокомнатной <адрес> указанном жилом доме. Договоры уступки права требования зарегистрированы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. В соответствии с условиями договоров Цессионарий исполнил перед Цедентом обязательства, оплатив суммы в размере по <данные изъяты> руб. по каждому договору, таким образом, расчет за <адрес> *** произведен в полном объеме (п. 5 договоров уступки права требования). Спорный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ Согласно условиям п. 3.2 Договора *** от ДД.ММ.ГГ квартиры передаются не позднее одного месяца после ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчик ООО «Строитель» обязательства по передаче спорных квартир истцам не исполнил, претензию истцов о передаче квартир по акту приема-передачи оставил без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2014 года исковые требования Бокло В.И., Бокло Л.В. удовлетворены частично.

Признано за Бокло В.И., Бокло Л.В. право общей долевой собственности на квартиры в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес> равных долях по 1/2 доли каждому; на <адрес> равных долях по 1/2 доли каждому.

Взысканы с ООО «Строитель» в пользу Бокло В.И. и Бокло Л.В. в равных долях: неустойка по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскана с ООО «Строитель» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строитель» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение условий договора *** на долевое участие в строительстве жилого дома, погреба по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ дольщик ФИО1 не внес в кассу Застройщика оплату за <адрес> № *** Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 заключил с Бокло В.И. и Бокло Л.В. договоры уступки права требования (цессии) на указанные квартиры.

В деле отсутствуют доказательства внесения ФИО1 в кассу ООО «Строитель» стоимости квартир *** и *** по адресу: <адрес>.

Также суду не были представлены доказательства оплаты Бокло В.И. и Бокло Л.В. (цессионариями) ФИО1 (цеденту) стоимости права требования в размере <данные изъяты> руб. по каждому договору цессии.

Указание в п.5 Договоров цессии на произведенный расчет, не подтверждает фактическую передачу денежных средств ФИО1, и не служит доказательством исполнения обязательств Бокло В.И. и Бокло Л.В., данное обстоятельство суд не исследовал.

Признание судом права собственности на спорные квартиры нарушило баланс интересов участников по сделке долевого строительства и привело к неосновательному обогащению ФИО1

Суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы Закона «О защите прав потребителей».

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик ООО «Строитель» также указывает, что факт перепродажи квартир *** и *** ФИО1 третьим лицам Бокло В.И. и Бокло Л.В. свидетельствует о том, что квартиры приобретались ФИО1 не для использования в личных целях, а для извлечения прибыли в результате перепродажи после завершения строительства дома. В связи с чем на правоотношения между ООО «Строитель» и Герасимовым А.Г. не распространяется действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истцы Бокло В.И. и Бокло Л.В. не имеют право на получение неустойки и штрафа, рассчитанных на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Бокло В.И. и Бокло Л.В. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истцы Бокло В.И., Бокло Л.В., представитель истца Бокло В.И. - ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель ответчика ООО Строитель - ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 1 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Строитель» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор *** на долевое участие в строительстве жилого дома, погреба по адресу: <адрес> (л.д. 13-24).

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятиэтажный 40-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - квартиры Дольщику. По данному договору ФИО1 приобрел право требования на 17 квартир, в том числе на <адрес> № ***.

Застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию до 23 июля 2012 года (п. 3.2 договора).

    Порядок расчета между сторонами определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 3.2 договора *** от ДД.ММ.ГГ на долевое участие в строительстве жилого дома, погреба по адресу: <адрес> застройщик обязуется передать в собственность дольщика долю – квартиры не позднее одного месяца после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно справкам от 14.11.2012, удостоверенным печатью и подписью генерального директора ООО «Строитель» ФИО4, ФИО1 внесены денежные средства в размере 897 380 руб. в качестве оплаты за <адрес> в размере 897 380 руб. в качестве оплаты за <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 11,89).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключил договоры уступки права требования с Бокло В.И., Бокло Л.В., согласно которым ФИО1 (Цедент) уступил, а Бокло В.И., Бокло Л.В. (Цессионарий) приняли в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждый право требования по Договору *** на долевое участие в строительстве жилого дома, погреба, расположенного по адресу: <адрес>, на строительство однокомнатной <адрес> однокомнатной <адрес> (л.д. 9-10, 87-88).

Договоры цессии от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ зарегистрированы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Согласно пункту 5 договоров уступки права требования (цессии) расчет за <адрес> *** в размере по <данные изъяты> руб. по каждому договору Цессионарий исполнил перед Цедентом до подписания договора.

ДД.ММ.ГГ жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцами направлены претензии о передаче им квартир *** и *** по акту приема-передачи, требования истцов ответчиком не исполнены.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, правильно применив нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части неурегулированной этим Законом законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права первоначального кредитора ФИО1 по договору *** на долевое участие в строительстве жилого дома, погреба от ДД.ММ.ГГ на спорные <адрес> *** перешли к новым кредиторам - Бокло В.И., Бокло Л.В., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем удовлетворил требования истцов о признании за ними права собственности на спорные объекты недвижимости и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в нарушение условий договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГ не внес в кассу застройщика оплату за <адрес> *** судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно вступившему в законную силу решению Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» к ФИО1 о расторжении договора на долевое участие в части неисполненного обязательства, в том числе в части обязательства по оплате за <адрес> *** по <адрес> в <адрес>, отказано.

Из содержания данного решения следует, что справки об оплате ФИО1 ООО «Строитель» за <адрес> *** приняты как допустимые и достоверные доказательства исполнения ФИО1 своих обязательств перед ООО «Строитель» по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> в <адрес>. Таким образом, имеется судебное решение, которым установлено, что оплата за спорные квартиры ФИО1 ООО «Строитель» произведена.

При установленных по делу обстоятельствах, проверяя доводы ответчика, указывающие на то, что ФИО1 по договору долевого участия в строительстве жилого дома, погреба от ДД.ММ.ГГ не произвел оплату за спорные квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указанных доводов. Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод жалобы о том, что в суд не представлены доказательства оплаты Бокло В.И. и Бокло Л.В. (цессионариями) ФИО1 (цеденту) стоимости права требования в размере 897 380 руб. по каждому договору цессии, правового значения для дела не имеют, учитывая то, что сделки по переуступке права требования по указанным договорам не оспорены и не признаны недействительными, права требования перешли к цессионарию, а исполнение цессионарием обязательств перед цедентом к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Не может повлиять на законность решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что признание судом права собственности на спорные квартиры нарушило баланс интересов участников по договору долевого строительства, поскольку основанием для признания за истцами права собственности послужило неисполнение ответчиком обязательств, возникших перед истцами из договора долевого участия в строительстве от 14.12.2011.

Несогласие в жалобе с применением судом при разрешении спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принято во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и при неисполнении застройщиком перед дольщиком обязательств из указанного договора права дольщика (потребителя) подлежат защите в том числе и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом не имеет значения тот факт, что права дольщика перешли к истцам на основании договоров цессии, а также цели, с которыми ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве дома, погреба от 14.12.2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: