Решение по делу № 2-735/2019 (2-3881/2018;) ~ М-3736/2018 от 19.10.2018

Дело №

91RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    03 июня 2019 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО4,

        с участием представителя

        истца     –    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди» к ФИО1, 3-е лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Крымдоставка», о возмещении убытков, –

у с т а н о в и л :

ООО «Корпорация Ди энд Ди» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать в ее пользу убытки в сумме 487 754 рубля 50 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крымдоставка» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки, неустойка и судебные расходы на общую сумму 487 754 рубля 50 копеек. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Единоличным исполнительным органом ООО «Крымдоставка» является ответчик. Ответчик, зная, что предприятие обладает признаками неплатежеспособности, не инициировал процедуру банкротства и задолженность не погасил. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, реализовал свое право на представление интересов в суде посредствам направления в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

3-е лицо также не обеспечило явку в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Ди энд Ди» и ООО «КРЫМДОСТАВКА» был заключен договор поставки №.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-58740/2017 с 000 «КРЫМДОСТАВКА» (295018, <адрес>, ИНН 9102010036) в пользу 000 «Корпорация Ди энд Ди» было взыскано 180 360,34 рублей задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 294 889,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 505 рублей, а всего 487 754,50 рублей.

Решение вступило в законную силу, су<адрес>.10.2017г. выдан исполнительный лист.

До настоящего времени ООО «КРЫМДОСТАВКА» не погашена задолженность перед истцом на сумму 487 754,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство 907/18/82005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 18722/17/82005-СД.

В связи с отсутствием имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство Актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «КРЫМДОСТАВКА» является ФИО1 (ответчик), который до настоящего времени не предпринял никаких попыток по погашению задолженности перед истцом. Каких-либо действий к ее погашению не осуществил.

Вместе с тем, в ситуации, когда Общество, погасив один или несколько долгов, лишится возможности рассчитаться с другими кредиторами, либо если Общество уже не может исполнять свои денежные обязательства более чем 3 месяца, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодательно установлена обязанность руководителя такой компании-должника в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве такой компании.

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, зная о долге перед истцом, а также о том, что ООО «КРЫМДОСТАВКА» обладает признаками неплатежеспособности, был обязан инициировать процедуру банкротства ООО «КРЫМДОСТАВКА» в соответствии с указанной выше статьей Закона о банкротстве.

Однако, заявление о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> не направлялось, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), не направлялись единственному учредителю Общества сведения о наличии признаков банкротства, равно как и не осуществлялось погашение имеющейся задолженности по обязательным платежам.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность контролирующих органов и должника является гражданско-правовой ответственностью.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 383 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Такой способ является наиболее универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 487 754 рубля 50 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на получение квалифицированной юридической помощи (услуги представителя). Перечень оказываемых юридических услуг согласован в заключенном договоре оказания юридических услуг №ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Оплата юридических услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным суду. Учитывая объем заявленных оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждённых документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 55, 56, 67, 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди Энд Ди» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди Энд Ди» в счет возмещения убытков 487 754 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 526 182 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота