Решение по делу № 2-734/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-734/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года                                  гор. Цивильск

Цивильский районный суд в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковой Т.А. к Сольновой Е.В. о признании недействительным условий договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сокова Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчице Сольновой Е.В. о взыскании с неё доплаты по договору мены в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу <адрес> весной того же года к ней подошла её племянница Сольнова Е.В., которая попросила её обменяться жилыми помещениями – её 2-х комнатную квартиру на свою комнату. Как указано далее, хотя обмен был для истицы был крайне не выгоден, но она охотно пошла на встречу, так как в своем намеренье обменять квартиру на комнату, площадью которая в два раза меньше, руководствовалась, в первую очередь, исключительно родственными мотивами и в этой комнате у нее случилась большая трагедия (потеряла родителей), на тот момент истица считала, что племяннице надо создать семью, растить детей и удобнее это делать в отдельной квартире. Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был составлен договор мены, согласно которому ответчица меняет принадлежащие ей на праве собственности комнату под № общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из 21 жилой комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. находящуюся в <адрес> в кирпичном, литер «А», пятиэтажном, жилом доме №, на третьем этаже, на принадлежащую истице на праве собственности квартиру, состоящую из двух жилых комнат размерами <данные изъяты> кв.м., прихожей, туалета, кухни, находящуюся в <адрес>, в кирпичном, литер «А», четырехэтажном, жилом доме №, на четвертом этаже, под №. Также указано, что стоимость комнаты стороны по делу оценили в <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость квартиры была установлена ими в размере <данные изъяты> рублей, и так как стоимость квартиры как минимум в два раза была выше, то между ними было достигнуто соглашение, что обмениваемые жилые помещения не будут равноценны и по мере возможности ответчица должна будет доплатить за переданную истицей квартиру <данные изъяты> рублей. Однако, как указывает далее истица в иске, её племянница – ответчица попросила для того, чтобы ей не ходить снимать обременение (залог) с квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и не оплачивать государственную пошлину за совершения действий по снятию обременения (залога), предложила указать в договоре мены, что она ей якобы еще до заключения договора доплатила за обмененную квартиру <данные изъяты> рублей, и истица полагаясь на родственные отношения, прекрасно зная её родственников со стороны матери, которые поручались за неё и в первую очередь надеясь на её порядочность, не придала этому большое значение и согласилась на внесение данного условия в договор мены. Так, как указано в иске, в п. 4 договора мены указано, что стороны пришли к соглашению, что мена производится с доплатой <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчицей истице полностью до подписания настоящего договора, но ответчица фактически ни каких денег до подписания договора мены истице не передавала, ни каких расписок о передаче ею доплаты за квартиру истица не писала. Также в иске указано, что расписка о получении истицей доплаты не была указана как документ, который совместно с ответчицей был предоставлен для государственной регистрации сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, и на протяжении долгого времени ответчица отказывалась передавать причитающуюся истице по договору мены доплату, мотивируя тем, что она работает продавцом в ТЦ «<данные изъяты>» и заработной платы хватает только на проживание, и только в 2012 году путем неоднократных звонков, просьб ответчица начала частично погашать доплату за обмен. Так, как указано далее, на банковскую карту, открытую на имя истицы в ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № ответчица со своей банковской карты частично перечислила <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей. Далее в иске истица ссылается на следующие нормы права, а именно, на п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса РФ, согласно которого в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения её обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором, на п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, согласно которого в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, на ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которого обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, на ст. 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которого предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, как указывает истица, п. 4 договора мены фактически не исполнен и в настоящее время задолженность по доплате за переданную ею квартиру составляет <данные изъяты> рублей и на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика передо истицей составляет вышеуказанную сумму. Кроме того, также указывает истица в иске, при подаче искового заявления ею квитанцией уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, указав, что просит суд также признать недействительными условия п. 4 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей и истицей, согласно которому, доплата в размере <данные изъяты> рублей уплачена ответчицей полностью до подписания настоящего договора, а также взыскать с ответчицы в пользу истицы доплату по договору мены в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 4 договора мены имеется указание на уплаченную ответчицей разницу за обмен в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора, но фактически ни каких денег истице не передавались, ни каких расписок о передаче доплаты за квартиру истица не писала, ответчица в 2012 году частично погашала доплату за обмен. Далее делается ссылка на следующие нормы права, а именно, на ст. 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которого сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), на п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ), на ст. 180 Гражданского кодекса РФ, согласно которого недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, как указано далее, условие договора о доплаты разницы за обмен жилыми помещениями до подписания договора может быть признано недействительным, поскольку не является существенным условием договором мены. Также истица ссылается на ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которого сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, и на ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которого сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истица Сокова Т.А. на судебном заседании исковые требования с учётом уточнённых, поддержала и просит их удовлетворить по изложенным в них обстоятельствам. Также пояснила, что с 1996 года она работала заместителем директора строительной фирмы, а с 2002 года, когда умер её муж, начала работать директором этой же строительной фирмы. затем она в 2009 году вышла на пенсию и первые два года не работала, а затем с 2011 года начала подрабатывать, так как стало не хватать денег. Также пояснила, что в данное время она страдает болезнями сердца, психическими заболеваниями никогда не страдала и не страдает. Далее указала, что в 2008 году она продала трехкомнатную квартиру и на часть денег купила однокомнатную квартиру в новоюжном районе г. Чебоксары, часть оставила и на эти деньги купила квартиру, которая была обменена в 2009 году с ответчицей. Также указала, что данный договор мены в 2009 году с ответчицей был составлен в самой регистрационной палате, она прочитала его условия и подписала его, также сама платила за регистрацию этого договора, в том числе и понимала условия п. 4 данного договора, но указанные там деньги она не получала. Этот договор она подписала из-за того, что хотела помочь ответчице, которая является её племянницей и сиротой, и при его подписании была устная договоренность, что указанные в п. 4 этого договора ответчица начнет уплачивать через три года, когда поступит на работу. Также указала. что её ввела в заблуждение ответчица тем, то не уплатила указанные в п. 4 договора мены деньги и также у ответчицы нет доказательств, что та ей заплатила эти деньги. Также истица указала, что ответчица после её требований через три года начала частями перечислять ей деньги, но потом перестала. На заявление стороны ответчицы о применении срока исковой давности по этому делу истица пояснила, что у них был устный договор о том, что первые три года она не будет требовать эти деньги, поэтому в суд не подавала.

Ответчица Сольнова Е.В. и её представитель М.. на судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме и просят в их удовлетворении отказать.

Также ответчица Сольнова Е.В. пояснила, что деньги, указанные в п. 4 договор мены, она тогда же уплатила истице. Далее пояснила, что данную сумму она частично собрала сама, так как в то время училась в высшем учебном заведении и ей неплохо платили как сироте, а часть денег дали родственники. Далее указала, что деньги, которые она перечисляла истице начиная с мая 2012 года, которые по мнению последней она якобы перечисляла во исполнение п. 4 данного договора мены, она перечисляла из-за того, что ответчица тогда пожаловалась на своё трудное материальное положение и напомнила ей, что при обмене в 2009 году квартиры на комнату, в этой квартире истицы осталась часть её мебели, которая затем досталась ей безвозмездно, и в связи с этим она решила оказать помощь истице. Также представила письменный отзыв на исковое заявление.

Также представитель ответчицы М. пояснил, что просит применить срок исковой давности в три года, так как договор мены был заключен ещё в 2009 года и таким образом до подачи данного иска прошло более 6 лет.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Соковой Т.А. и ответчицей Сольновой Е.В., являющимися по отношению к друг другу, соответственно, тётей и племянницей, был заключен договор мены, согласно которого ответчица меняет принадлежащею ей на праве собственности комнату под №, находящуюся по адресу Чувашская Республика <адрес> дом под № на принадлежащую истице Соковой Т.А. на праве собственности квартиру под №, находящуюся по адресу Чувашская Республика <адрес> дом под №, и стороны определили стоимость комнаты на сумму <данные изъяты> рублей, а стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей. Также в п. 4 данного договора мены, который оспаривается истицей, указано, что по соглашению сторон мена производится с доплатой <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчицей истице полностью до подписания настоящего договора.

Данный договор мены зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Также из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности – за истицей на вышеуказанную комнату под №, находящуюся по адресу Чувашская Республика <адрес> дом под № №, и за ответчицей на вышеуказанную квартиру под №, находящуюся по адресу Чувашская Республика <адрес> дом под №.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату заключения вышеуказанной сделки – ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в вышеуказанной редакции, следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы на судебном заседании, исковые требования о признании недействительными условия п. 4 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей и истицей, согласно которому, доплата в размере <данные изъяты> рублей уплачена ответчицей полностью до подписания настоящего договора, мотивированы тем, что, несмотря на то, что в данном оспариваемом п. 4 договора мены имеется указание на уплаченную ответчицей разницу за обмен жилых помещений в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора, но истице фактически ни каких денег не передавалось, ни каких расписок о передаче доплаты за квартиру истица не писала, и ответчица в 2012 году частично погашала доплату за обмен.

При этом в исковом заявлении сделаны ссылки на положения ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ст. 178 Гражданского кодекса РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату заключения вышеуказанной сделки – ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, и кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны, если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу данной нормы права сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело, то есть под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Под природой сделки закон понимает тип сделки, и под заблуждением относительно природы сделки – неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Согласно ст. 56, 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1), и к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2)..

Также согласно ст. 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1), а в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2).

Как указано выше, исходя из анализа ст. 178 Гражданско-процессуального кодекса РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения – оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истице, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана её вина.

Судом установлено, что вышеуказанный договор мены, п. 4 которого оспаривается, был подписан истицей собственноручно и подпись в договоре ею не оспаривается, договор содержит все существенные условия мены, в данном п. 4 указано, что по соглашению сторон мена производится с доплатой <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчицей истице полностью до подписания настоящего договора, изложенный текст в данном договоре мены, в том числе и п. 4 его, является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования, которые позволяют трактовать его смысл иначе, то есть ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность его изложения, невозможно.

Также п. 13 вышеуказанного договора мены предусматривает, что стороны каких-либо претензий к друг другу по условиям договора мены недвижимости не имеют, а п. 14 договора предусматривает, что стороны договора подтверждают факт того, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор.

В судебном заседании какие-либо доказательства того, что при заключении данного договора истица была введена в заблуждение ответчицей о природе сделки и подписывала соответствующие документы под влиянием обмана, не представлены.

При этом пояснения истицы о том, истица её ввела в заблуждение тем, что не уплатила указанные в п. 4 договора мены деньги, такого рода доказательствами не являются, так как данное обстоятельство как раз и означает, что истица при подписании данного договора мены не находилась под влиянием заблуждения и ясно понимала суть этой сделки, в том числе положения оспариваемого п. 4 этого договора мены.

Таким образом истицей, на которого в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки, а также умышленного введения её другой стороной сделки в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Материалами дела также подтверждается, что стороны по данному договору мены не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так истица, что следует из предоставленных ею ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике копий регистрационных документов, в дальнейшем совместно с ответчицей сдала данный договор мены на государственную регистрацию, поскольку договор мены предполагает регистрацию данного договора мены и перехода права собственности на недвижимое имущество к другому лицу, и таким образом материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что истица лично обратилась в вышеуказанный регистрационный орган для осуществления регистрации этого договора мены и перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчице, и это свидетельствует о волеизъявлении истицы на переход права собственности на принадлежавшую ей квартиру под №, находящуюся по адресу Чувашская Республика <адрес> дом под № к ответчице – её племяннице.

Также истицей не представлено доказательств того, что стороны, заключая договор мены, преследовали иные цели, чем предусматривает этим договором, или данная сделка, или часть его – оспариваемый п. 4 данного договора мены, совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях

В п. 4 договора мены прямо указано, что «По соглашению сторон мена производится с доплатой <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчицей истице полностью до подписания настоящего договора».

Также доводы ответчицы о том, что у ответчицы нет доказательств, что та ей заплатила оспариваемые деньги суд признаёт необоснованными, так как самой истицей никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчицей данного пункта договора, не представлено, а обязанность представления данных доказательств возложена именно на истицу, что следует из положений п. 5 ст. Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также положений Постановления Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», где указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Таким образом приведенные стороной истца обстоятельства в обоснование иска не свидетельствуют, исходя из положений п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса РФ, о наличии у истицы заблуждения относительно природы сделки и её существенных условий, и анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность по заключению договора мены именно на условиях, указанного в нём, в том числе на условиях оспариваемого п. 4 данного договора о передаче истице суммы доплаты по договору мены в размере <данные изъяты> рублей полностью до подписания настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной истца не представлено в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что истица согласилась на внесение оспариваемого п. 4 в договор мены по просьбе ответчицы – её племянницы, для того, чтобы последней не ходить снимать обременение (залог) с квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и не оплачивать государственную пошлину за совершения действий по снятию обременения (залога), и истица сделала это полагаясь на родственные отношения, надеясь на её порядочность, признаются необоснованным по изложенным выше основаниям, и так как не были предоставлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также из совокупности установленных по делу обстоятельств, как указано выше, следует, что волеизъявление истицы на заключение данного договора мены соответствовало, при совершении данной сделки и в том числе по п. 4 данной сделке, её действительной воле.

При этом также необходимо учитывать, что заблуждение относительно мотивов, которыми руководствовалась истица, заключая договор мены, в том числе на условиях оспариваемого п. 4 его, правового значения в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной, на которую истица ссылается в обоснование своих требований, не имеет.

Также при этом необходимо учитывать, что договор мены относится к той категории сделок, правовые последствия которых общеизвестны и не имеют иного толкования, кроме передачи в собственность другой стороны одного товара в обмен на другой, и в некоторых случаях – с доплатой.

Также при этом суд учитывает, что, как следует из пояснений истицы, она с 1996 года работала заместителем директора строительной фирмы, а с 2002 года – директором этой строительной фирмы, в 2009 году вышла на пенсию, также в 2008 году реализовала свою трехкомнатную квартиру и на часть денег купила однокомнатную квартиру в г. Чебоксары, часть оставила и на эти деньги купила квартиру, которая была обменена в 2009 году с ответчицей. Данное обстоятельство означает, что истица в силу своего жизненного опыта, а также специфики своей прежней работы и совершенных ею ранее сделок с недвижимым имуществом, была осведомлена о форме и последствиях заключения такого рода сделки.

Таким образом следует отказать в удовлетворении исковых требований в этой части – о признании недействительными условия п. 4 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей и истицей, согласно которому, доплата в размере <данные изъяты> рублей уплачена ответчицей полностью до подписания настоящего договора, поскольку наличие каких-то предусмотренных законом оснований для признания части данного договора мены недействительным в силу ст. 178 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется, и стороной истца не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, и в связи с тем, что на момент заключения данного договора мены истица понимала существо подлежащей заключению сделки и выразила волю на обмен недвижимого имущества при условии уплате ей суммы <данные изъяты> рублей, полученных ею полностью до подписания настоящего договора.

Также истица обосновывает свои вышеуказанные требования о признании недействительными условия п. 4 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей и истицей, согласно которому, доплата в размере <данные изъяты> рублей уплачена ответчицей полностью до подписания настоящего договора ссылками на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ, также в редакции, действующей на дату заключения вышеуказанной сделки – ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2).

Исходя из смысла данной статьи под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года под № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из анализа ст. 179 Гражданско-процессуального кодекса РФ, данные сделки также являются оспоримыми и таким образом бремя доказывания вины другой стороны лежит на истице, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана её вина.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд исходя из отсутствия доказательств ввиду не представления таковых стороной истца, свидетельствующих об умысле ответчицы на совершение обмана при совершении данной сделки, недобросовестных действиях последней с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки, а также совершения данного договора мены в установленной законом форме и согласования сторонами всех существенных условий, в том числе условий, указанных в оспариваемом п. 4 этого договора мены, и принимая во внимание, что договор подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, приходит к выводу, что оснований для признания п. 4 данного договора мены дарения, совершенной под влиянием обмана, также не имеется.

Кроме того, что также следует из пояснений истицы в судебном заседании, материалы дела не содержат сведений об особенностях психического состояния здоровья или клинических объективных данных психического состояния истицы, которые могли повлиять на её свободное и осознанное принятие решения, полноценное осуществление руководством своих действий при совершении вышеуказанного договора мены.

Также суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд, так как стороной ответчика заявлено ходатайство о применении данного срока исковой давности.

Так, согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент совершения вышеуказанного договора мены, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Статья 195 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, также в вышеуказанной редакции, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса РФ в вышеуказанной редакции), так, согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как указано выше, сделки и (или) их части, признаваемые недействительными по основаниям, указанными в ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, являются оспоримыми

Также из искового заявления и пояснений истицы на судебном заседании следует, что истица уже на момент подписания вышеуказанного договора мены, то есть на ДД.ММ.ГГГГ знала, что указанные в п. 4 данного договора сумма <данные изъяты> рублей, которые подлежали передаче ей до ДД.ММ.ГГГГ, ею не получена.

Таким образом истица уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания договора мены, узнала и должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного п. 4 договора мены недействительным, то есть о том, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и (или) под влиянием обмана, так как она при подписании этого договора мены достоверно знала о том, что вышеуказанная сумма ею не получена, хотя, как сказано выше, должна была быть получена ею до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истица в суд с заявлением об оспаривании данного п. 4 договора мены обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований в этой части – о признании недействительными условия п. 4 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей и истицей, согласно которому, доплата в размере <данные изъяты> рублей уплачена ответчицей полностью до подписания настоящего договора, следует отказать также ввиду пропуска истицей срока исковой давности.

При этом пояснения истицы о том, что ответчица после её требований через три года начала частями перечислять ей деньги, но потом перестала, и в обоснование данных доводов истица ссылается на письмо ОАО «Сбербанк России» (л.д. 50-51), из которого следует, что на расчётный истицы в ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 от ответчицы поступила общая сумма <данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, не влияют на отказ в удовлетворении исковых требований в этой части ввиду пропуска истицей срока исковой давности, так как, как указано выше, срок исковой давности в данном случае составляет 1 год, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и таким образом истёк ДД.ММ.ГГГГ, а как указано выше, ответчица перестала перечисляла ей деньги ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, даже если допустить, что ответчица перечисляла истице вышеуказанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей во исполнение п. 4 вышеуказанного договора мены, то есть совершила как обязанное лицо действия, свидетельствующие о признании долга, но учитывая, что, как указано в иске, последний раз истица получила эти деньги ДД.ММ.ГГГГ, то и годичный срок исковой давности в данном случае начал течь именно с этого дня, а как указано выше, в суд с заявлением об оспаривании данного п. 4 договора мены обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Также при этом суд учитывает, что ответчица на судебном заседании пояснила, что она перечисляла истице начиная с мая 2012 года денежные средства, которые по мнению последней она якобы перечисляла во исполнение п. 4 данного договора мены, из-за того, что ответчица тогда пожаловалась на своё трудное материальное положение и напомнила ей, что при обмене в 2009 году квартиры на комнату, в этой квартире истицы осталась часть её мебели, которая затем досталась ей безвозмездно, и в связи с этим она решила оказать помощь истице.

Учитывая данные пояснения и ввиду не преставления доказательств обратного, что также не следует из вышеуказанного письма ОАО «Сбербанк России», в которой не указано, в связи с чем эти суммы перечислялись, данное обстоятельство также не подтверждают доводы истицы, положенные ею в обоснование своих исковых требований о невыполнении ответчицей п. 4 вышеуказанного договора мены.

Также пояснения истицы о том, что у неё с ответчицей был устный договор о том, что первые три года она не будет требовать эти деньги, поэтому в суд с иском не обращалась, признаются необоснованными ввиду не представления стороной истца относимых и допустимых доказательств существования такого рода договорённости между сторонами, об отсутствии таких договоренностей также указывает ответчица.

Также истицей заявлены требования о взыскании доплаты по данному договору мены в сумме <данные изъяты> рублей, то есть взыскании части суммы от <данные изъяты> рублей, неполученных ею согласно п. 4 вышеуказанного договора мены.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, и в соответствии с п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Также в п. 4 вышеуказанного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается истицей, указано, что «По соглашению сторон мена производится с доплатой <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчицей истице полностью до подписания настоящего договора».

Как следует из п. 2 данного договора мены, в собственность ответчицы переходит право собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу Чувашская Республика <адрес> а в собственности истицы переходит право собственности на комнату под №, находящуюся по адресу Чувашская Республика <адрес>.

Согласно п. 1 договора мены обмениваемое имущество признано сторонами неравноценным, так, по соглашению сторон стоимость комнаты определена на сумму <данные изъяты> рублей, а стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей.

В п. 3 договора мены указано, что стороны передали друг другу и приняли друг от друга недвижимое имущество по настоящему договору, и обязательство сторон по передаче обмениваемых комнаты и квартиры будет считаться исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Также судом установлено, как указано выше, право собственности на обмениваемые жилые помещения по договору мены, были зарегистрированы за истицей и ответчицей в установленном законом порядке.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в этой части и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных исковых требований ввиду того, что обязанность ответчицы по передаче истице доплаты в сумме <данные изъяты> рублей была выполнена, и доказательств обратного стороной истца не представлено, что также следует из п. 4 данного договора мены недвижимого имущества, о признании недействительным которого отказано.

При отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты по данному договору мены в сумме <данные изъяты> рублей суд также учитывает, то истицей пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявленных данных требований, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истица узнала и должна была узнать о нарушении своего права, так как она уже тогда знала о не получении ею указанных в п. 4 договора мены суммы <данные изъяты> рублей, которые подлежали передаче ей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истица в суд с заявлением об оспаривании данного п. 4 договора мены обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а как указано выше, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом доводы истицы о том, что ни каких расписок о передаче ответчицей доплаты за квартиру она не писала и расписка о получении ею доплаты не была указана как документ, который совместно с ответчицей был предоставлен для государственной регистрации сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, являются необоснованными и юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеют, поскольку при наличии в договоре мены условия о получении истицей разницы в ценах неравноценного обмениваемого недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, законом не предусмотрено представление такого рода расписок.

В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истице судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соковой Т.А. к Сольновой Е.В. о признании недействительными условия п. 4 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сольновой Е.В. и Соковой Т.А., согласно которому, доплата в размере <данные изъяты> рублей уплачена Сольновой Е.В. полностью до подписания настоящего договора, взыскании с Сольновой Е.В. в пользу Соковой Т.А. доплаты по договору мены в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Председательствующий, судья :                   Афанасьев Э.В.