Решение по делу № 22-1556/2016 от 26.02.2016

    Судья Соловьева И.Ю.                                               Дело № 22-1556

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                   22 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Троянова А.В., Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Садилова М.И.,

адвоката Глущенко А.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глущенко А.А. в интересах осужденного Садилова М.И. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 28 января 2016 года, которым

Садилов М.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 июля 2013 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением от 15 ноября 2013 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 10 месяцев 6 дней, освобожден по отбытию наказания 11 декабря 2014 года;

26 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф уплачен 24 декабря 2014 года,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 января 2016 года, зачетом времени содержания под стражей в период с 22 по 23 октября 2015 года.

Постановлено взыскать с Садилова М.И. в доход федерального бюджета в возмещение причиненного вреда 277666 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Садилова М.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Глущенко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садилов М.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Преступление совершено в период с начала октября 2015 года по 22 октября 2015 года на территории Частинского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А. просит отменить приговор в виду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что у него было заключено соглашение на оказание юридической помощи Садилову М.И., однако, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в его отсутствие, чем нарушено право осужденного на защиту. Утверждает, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, было заявлено Садиловым М.И. без предварительных консультаций защитника. Оспаривает выводы суда о размере причиненного преступлением ущерба, а именно о количестве незаконно срубленной осужденным древесины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винокуров Э.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и, вопреки доводам апелляционной жалобы, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Это подтверждается протоколом ознакомления осужденного с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в которых содержатся соответствующие заявления Садилова М.И., сделанные в присутствие защитника. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела рассмотрению не подлежат.

При производстве по делу не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного.

Согласно ордеру адвоката Глущенко А.А., имеющемуся в материалах уголовного дела, он осуществлял защиту Садилова М.И. в ходе предварительного расследования. Ордер на защиту осужденного в суде адвокатом не представлялся, хотя он был извещен о направлении уголовного дела в суд. В связи с этим, суд обоснованно назначил Садилову М.И. адвоката.

В ходе судебного заседания у осужденного выяснялся вопрос по участию адвоката Глущенко А.А., ему было разъяснено право пригласить данного адвоката. Однако, Садилов М.И. пояснил, что с Глущенко А.А. соглашение на защиту в суде не заключено и выразил желание, что бы его защиту осуществлял адвокат Макаренков А.Н.

При назначении Садилову М.И. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Садилова М.И., судом признаны явка с повинной, полное признание вины.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему лишения свободы. При этом, с учетом изложенного, суд не назначил Садилову М.И. дополнительные виды наказания.

Оснований полагать, что исправление Садилова М.И. и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу, нет.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, основания для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Наказание Садилову М.И. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 28 января 2016 года в отношении Садилова М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глущенко А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:                                подпись

Судьи:                                                              подпись

                                                                          подпись