Решение по делу № 2-5206/2016 от 24.02.2016

Дело №2-5206/2016 А56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к Кулакова Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с данным иском в суд, мотивируя его тем, что 27.10.2008 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, ответчику были перечислены 78000 рублей. За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 19,90 %.. Так как принятые на себя обязательства, по оплате кредита, ответчик не исполняет, образовалась задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 68154,99 рублей и возврат госпошлины 2244,65 руб.

В судебный процесс истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что требования в части неустойки и штрафов незаконны и не обоснованы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции истца, указанной в иске, суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно анкеты заявления, ответчик просил у истца предоставить ему кредит в размере 78000 руб., под 19,9% годовых. Беспроцентный период пользования кредитом – 20 дней. Предусмотрена неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (7.3)

При этом, согласно заявления, ответчик был ознакомлен с Общими условиями кредитования.

Согласно общих условий кредитования, соглашение о кредитовании действует в течении неопределенного срока (п.8.1). Каждая из Сторон в одностороннем порядке вправе расторгнуть Соглашение о кредитовании, письменно уведомив другую сторону о таком расторжении. Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании и расторгнуть Соглашение о кредитовании в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности; при нарушении Клиентом условий Соглашения о кредитовании, а также условий договора, заключенного между сторонами ( п. 8.4). Из соглашения о кредитовании, раздел 8, также видно, что в размере процентной ставки за пользование кредитом, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (7.3).

Общая задолженность по кредиту составляет, согласно расчетам истца, которые не оспорены ответчиком, с которыми суд соглашается, после проверки, 57961,29 рублей - просроченный основной долг, 1537,19 рублей – начисленные проценты, 3361,48 рублей неустойка.

Согласно, движения денежных средств по счету, ответчик получил сумму кредита. Данное обстоятельство, ответчик также не оспорил, путем предоставления доказательств.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств и наличие задолженности – не исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подтверждается вышеуказанными документами, приложенными к исковому заявлению, пояснениями ответчика.

Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, ответчик не предоставил доказательств именно явной несоразмерности неустойки. Суд не установил именно исключительных обстоятельств, которые бы давали возможность применить ст.333 ГК РФ, для снижения, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки и штрафа. Кроме того, с учетом периода просрочки, суммы долга, времени обращения истца с иском в суд, суд полагает, что размер неустойки соответствует нарушенному праву.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд исходит из следующего.

Согласно кредитного предложения, за обслуживание счета банк взимает комиссию ежемесячно в размере 1,99 % от суммы кредита.

Между тем, учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание счета, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств предоставления ответчику какой-либо дополнительной услуги, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец суду не представил.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание счета в размере 5295 рублей 03 коп., не основаны на законе, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, требования истца о возврате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённых требований в сумме 2085,79 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кулакова Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании: просроченный основной долг в размере 57961,29 рублей, начисленные проценты в размере 1537,19 рублей, штрафы и неустойки в размере 3361,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085,79 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд с момента его изготовления, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Майко П.А.