Решение по делу № 2-6914/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Шведовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6914/2015по иску Суслова Александра И. С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Суслов А.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68033 руб. 79 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 8759 руб. 89 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец Суслов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представитель истца Милашин А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, о причинах не явки представитель суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым А.И. и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы – С. «Ингосстрах») заключен договор серия № добровольного страхования имущества – автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору сторонами установлен страхователь Суслов А.И. Страховая стоимость определена в размере 851 700 руб., страховая сумма также определена в размере 851 700 руб., а страховая премия в размере – 92729 руб. 47 коп. (уплачена страхователем своевременно и в полном объеме). Форма страхового возмещения сторонами установлена альтернативной – как в денежном, так и в натуральном выражении.

В течение срока действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с иным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, под управлением Мякишевой Т.Б., и автомобиля ЗАЗ Ченс, государственный регистрационный знак №, под управлением Полехина Е.С.. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, в установленном порядке признан Полехин Е.С.

Суслов А.И. надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления С. «Ингосстрах» признало названное события страховым случаем и выплатило в адрес страхователя Суслова А.И. возмещение в размере 139952 руб. 62 коп., что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суслов А.И., не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Авто-Ассистанс» за оценкой размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 207986 руб. 41 коп. Величина утраты товарной стоимости специалистом установлена в размере 8759 руб. 89 коп.

Расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа обосновывается истцом со ссылкой на положения названного договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым применение амортизационного износа не предусмотрено. Также Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью названного договора страхования, (в частности – пункт 70) применение величины амортизационного износа при выплате страхового возмещения, также не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 41): утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также согласно ст.ст. 13, 14 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не доверять представленному истцом заключению специалиста ООО «Авто-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований, и признает его выводы объективными и достоверными, так как они логичны, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме. Также данное заключение специалиста содержит доказательства наличия у лица, его производившего, специальных познаний в области товароведения и оценки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков в размере 68033 руб. 79 коп (стоимость восстановительного ремонта) и 8759 руб. 89 коп. (величина утраты товарной стоимости), всего 76793, 68 руб., которые подлежат взысканию со стороны ответчика в качестве страхового возмещения.

Суслов А.И. заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба, которые составили 12000 руб. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства продавцом услуг и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000руб.

Данные требования подлежат удовлетворению частично. Так согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Суслова А.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 38396 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлины в размере 2503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76793, 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38 396 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 503 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.10.2015 ░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6914/2015░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76793, 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38 396 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 503 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░