Решение по делу № 33-1198/2017 (33-18088/2016;) от 29.12.2016

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33- 1198/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей - Набок Л.А., Емелина А.В.,

    при секретаре Астафьевой Д.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина А.В. к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

    «Иск Дорожкина А.В. к ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителей —

удовлетворить частично.    

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» принять, а Дорожкина А.В. передать автомобиль Porshe Cayenne Distl VIN № года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» в пользу Дорожкина А.В. в счет уплаченной стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты>, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований (потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Дорожкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 000 «Премьер-Спорт» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Porshe Cayenne Distl VIN № года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства производителем является ДР.ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ. Импортером ООО «Порше Руссланд». В пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, а именно: не закрывается крышка багажника, дефект всех подушен безопасности, дефект заднего стеклоподъемника правой двери, дефект насадок глушителя. Указанные дефекты истец считает существенными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена его претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, ответа на претензию не последовало.

    Основываясь на изложенном, истец просит обязать ООО «Порше Руссланд» принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.    

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    ООО «Порше Руссланд» на данное решение принесена апелляционная жалоба.

    В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Порше Руссланд» Балан А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Дорожкина А.В. – Бударин О.Н. воражал против доводов апелляционной жалобы. Указал также, что судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Представитель третьего лица – ООО «Премьер – Спорт» Майоров Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания решения суда следует, что суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Между тем, резолютивная часть решения не содержит результат рассмотрения вопроса о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.     

Судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения, так как резолютивная часть решения не содержит результат рассмотрения вопроса о судебных расходах.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьёй 201 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Дорожкина А.В. к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи: