Решение по делу № 33-5911/2014 от 16.06.2014

Судья - Михайлова О.В. Дело № 33-5911/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ивановой О.Д.,

судей - Маркатюк Г.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Харитоновой Е.М. к Саклакову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истицы Харитоновой Е.М. – Погореловой Е.Н., действующей по доверенности от 27 января 2014 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Харитоновой Е.М. в удовлетворении исковых требований к Саклакову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного 07.02.2013 года между Харитоновой Е.М. и Саклаковым А.В. и возврате права собственности на квартиру отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харитоновой Е.М. обратилась с иском к Саклакову А.В., и с учетом уточнения своих требований, просила о расторжении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного 07 февраля 2013 года, в связи с неоплатой данной сделки ответчиком и о возврате квартиры в свою собственность.

Требования мотивированы тем, что истица нуждалась в деньгах и решила продать свою квартиру за 2700000 рублей. В договоре купли-продажи указали стоимость квартиры в 1 миллион рублей, чтобы, как пояснил Саклакову А.В., истица оплатила подоходный налог в меньшем размере. От ответчика истица получила только 125000 рублей, больше никаких денег от него не получала.

Определением суда от 27 февраля 2014 года к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены Сайко Е.Г., Кайль А.Ф., Кайль Т.П., Банк ВТБ 24. На момент принятия решения процессуальный статус указанных лиц не изменился, исковых требований к ним заявлено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Харитоновой Е.М. – Погореловой Е.Н., действующая по доверенности, просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу может быть отнесена к существенным нарушениям договора и служить основанием для его расторжения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу, заслушав представителя Кайль Т.П. – Волкову М.П., действующую по доверенности от 05 июня 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписание сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статья 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно статье 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 апреля 2010 года Харитоновой Е.М. являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>, ее право было зарегистрировано в ЕГРП 30 января 2013 года.

07 февраля 2013 года между Харитоновой Е.М. и Саклаковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец Харитоновой Е.М. продала, а покупатель Саклакову А.В. купил квартиру по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 указанного договора продавец продает покупателю указанную квартиру за 1000000 рублей, расчет между сторонами по их обоюдному согласию произведен полностью. Согласно пункту 13 указанного договора продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру к моменту подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение акта приемки-передачи квартиры.

07 февраля 2013 года Саклакову А.В. и Харитоновой Е.М. обратились в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи квартиры.

13 февраля 2013 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Саклаковым А.В.

25 июля 2013 года между Саклаковым А.В. и Сайко Е.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец Саклакову А.В. продал, а покупатель Сайко Е.Г. купила квартиру по адресу: г<адрес> за 1000000 рублей, расчет между сторонами по их обоюдному согласию произведен полностью.

01 августа 2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Сайко Е.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

29 августа 2013 года между Сайко Е.Г. и Кайль А.Ф., Кайль Т.П. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец Сайко Е.Г. продала, а покупатели Кайль А.Ф. и Кайль Т.П. купили в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ЗАО) в кредит. Квартира находится в залоге у кредитора – Банк ВТБ24.

03 сентября 2013 года в ЕГРП зарегистрировано право общей совместной собственности Кайль А.Ф. и Кайль Т.П. на вышеуказанную квартиру.

Разрешая спор по существу и отказывая Харитоновой Е.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ не имеется. Заключенный между сторонами договор купли-продажи, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В статьях 549-558 ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в пункте 3 статьи 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются не в расторжении договора купли-продажи, а в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства произведенной оплаты по договору, не являются основанием для отмены решения, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условие о расторжения договора в случае неуплаты покупной цены не содержит, а в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Довод апелляционной жалобы о возможности расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, также не является основанием для отмены решения. Так, из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем истица не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ. Неоплата продавцу покупателем стоимости квартиры по договору, без предоставления доказательств существенности нарушения договора купли-продажи, не может являться основанием для расторжения договора, кроме того, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрены специальные правовые последствия, возникающие для покупателя неоплатившего приобретенное имущество.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы – Погореловой Е.Н.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: