Решение от 12.02.2016 по делу № 2-497/2016 от 19.01.2016

Дело № 2- 497/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр, УР                          12 февраля 2016 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семакиной Е.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Семакиной Е. В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Семакиной Е. В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 19, 65 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3. 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов в адрес ответчика было направлено требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов. До настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> коп., проценты в размере – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> коп.. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Семакиной Е. Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Семакина Е. Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Из отзыва на исковое заявление ответчика Семакиной Е. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, ей была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей под 19, 65 % годовых. В силу тяжелых жизненных обстоятельств не всегда могла оплачивать платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Имеет иждивенца, в браке не состоит, так же имеет задолженность в других кредитных организациях. Факт заключения кредитного договора не оспаривает. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения долга <данные изъяты> рублей. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Изучив отзыв ответчика, представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно представленному в суд кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Семакиной Е. В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев под 19, 65 % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком Семеновой Е. В. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и не оспорен последней.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей (приложение к договору).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3. при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно, что свидетельствует о том, что ответчик Семакина Е. В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Банком ответчику Семакиной Е. В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным, и не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Ссылка Семакиной Е. В. о внесении ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга суммы в размере <данные изъяты> рублей, судом не принимается во внимание, поскольку при расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма истом была уже учтена, что следует из представленных Банком расчетов.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности по погашению кредита в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении ребенка наличие иных кредитных обязательств, не могут служить основанием для уменьшения образовавшейся задолженности.

Судом не может быть удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и начисленный на нее размер неустойки в общей сумме <данные изъяты>за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> коп + за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> коп), длительность допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая ее размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Каких - либо доказательств явной несоразмерности неустойки как и доказательств нахождения в трудном материальном положении, на которые ответчик ссылалась в своем отзыве, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> коп., проценты в размере – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                       ░. ░. ░░░░░░░