Решение по делу № 2-3338/2015 ~ М0-1637/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Горбуновой Т.Н.,

при секретаре Пасынковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/15 по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-111730, гос. р/з О 197 НТ 163, под управлением ФИО6, и автомобиля Хендай Элантра, гос. р/з С 447 МУ 163, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях ФИО6 имело место нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА»).

Истец обратилась в ООО «ПСА» с заявлением по прямому урегулированию убытков о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 58970 рублей.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца составила 117538 рублей 26 копеек.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46856 рублей 26 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 2000 рублей, расходы по определению скрытых дефектов в размере 1000 рублей, неустойку в размере 32858 рублей 47 копеек, финансовую санкцию в размере 1642 рублей 91 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки до 15000 рублей, размер суммы в счет компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Представитель третьего лица - ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания по делу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111730, гос. р/з О 197 НТ 163, под управлением ФИО6, и автомобиля Хендай Элантра, гос. р/з С 447 МУ 163, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 31).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС и допустил наезд на автомобиль истца.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи ДТП с нарушением ФИО6 правил дорожного движения и причинением ущерба истцу в виде повреждения автомобиля.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «ПСА».

Истец обратилась в ООО «ПСА» с заявлением по прямому урегулированию убытков о выплате ФИО3 возмещения. Случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 58970 рублей.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца составила 117538 рублей 26 копеек.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "подпункте "б"" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с "правилами" обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать, что "пункт 6 статьи 16.1" Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ("пункт 3 статьи 16.1" Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ("часть 2 статьи 56" ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ("пункт 3 статьи 16.1" Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал результаты экспертного заключения № 4191 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 6-26), ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, допустимого и относимого к рассматриваемому делу. Доводы, изложенные в отчете не вызывают сомнений у суда.

Суд считает требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 46856 рублей 26 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме. У истца возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке, что повлекло за собой неудобства, трату дополнительного времени и средств, что вызвало нравственные страдания истца. С учетом принципа разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Как уже было отмечено ранее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена в полном объеме.

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы страхового возмещения.

При определении размера штрафа суд учитывает сумму 46856 рублей 26 копеек – недоплаченный страховщиком размер страхового возмещения. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23428 рублей 13 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 32858 рублей 47 копеек и финансовой санкции в размере 1642 рубля 91 копейка суд признает правомерными. Однако, учитывая принципы разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении указанных сумм, против которого представитель ответчика не возражала, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, размер финансовой санкции до 1000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки и финансовой санкции, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. В настоящее время обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, разница страхового возмещения истцу выплачена. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей (л.д. 36), расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей (л.д. 7), расходы на оплату услуг по промеру геометрии кузова в размере 2000 рублей (л.д. 28) и расходы на проведение работ по выявлению скрытых дефектов в размере 1000 рублей (л.д. 29).

Перечисленные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ.

Для представления своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей, затраченные на оформление доверенности.

Сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей (размер которых представителем ответчика не оспаривался), подлежащих взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2085 рублей 68 копеек исходя из удовлетворения материально-правового требования, и 300 рублей, исходя из удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а всего - 2385 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46856 рублей 26 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 2000 рублей, расходы по определению скрытых дефектов в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, штраф в размере 23428 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей..

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2385 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2015 года.

Судья подпись Т.Н. Горбунова

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Горбуновой Т.Н.,

при секретаре Пасынковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/15 по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО8 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46856 рублей 26 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 2000 рублей, расходы по определению скрытых дефектов в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, штраф в размере 23428 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей..

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2385 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Т.Н. Горбунова