Решение по делу № 2-1274/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1274/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 03 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску комитета градостроительства администрации <адрес> – Яковлевой С.С., действующей на основании доверенности от 21.10.2014г.,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Абгарова М.С. - Абгарова С.С., действующего на основании доверенности №<адрес>8 от 02.07.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес> к Абгарову М. С. о сносе самовольного строения,

по встречному иску Абгарова М. С. к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Абгарову М.С. о сносе самовольного строения.

В обоснование иска указано, что Абгарову М. С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал 528, с целевым назначением: для строительства автозаправочной станции и кафе.

В мае 2014 года Абгаров М.С. обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе на земельном участке по адресу: <адрес>

Уведомлением от дата № заявителю было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства», поскольку при рассмотрении представленных Абгаровым М.С. документов было установлено:

схема планировочной организации земельного участка выполнена не в соответствии с градостроительным планом земельного участка (конструктив объекта запроектирован в охранной зоне инженерных коммуникаций, за линией застройки), отсутствует согласование проекта с главным архитектором <адрес>;

отсутствие в материалах проектной документации перечня мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания приборами учета используемых энергетических ресурсов, описание технических средств и обоснование проектных решений, направленных на обнаружение взрывных средств, оружия и боеприпасов.

Указанное решение органа местного самоуправления не было оспорено Абгаровым М.С., не признано незаконным ни в административном, ни в судебном порядке.

Кроме того, выездом на место по адресу: <адрес> районе многоквартирного жилого <адрес>, специалистами комитета градостроительства администрации <адрес> установлен факт осуществления строительства капитального объекта строительства этажностью - 3 ед. приблизительными наружными размерами 14 х 25 м.

Таким образом, разрешение на строительство выдается до начала строительства работ, а на период обращения Абгарова М.С. в комитет градостроительства администрации <адрес> строительные работы уже были начаты. Выдача разрешения на строительство как стадии оформления строительной документации потеряли юридический смысл.

Одновременно Абгаровым М.С. направлено в суд исковое заявление о признании права собственности на спорный объект недвижимости, возведенный истцом самовольно. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 05.06.2014г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Абгарова М.С. к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества. Судом за истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект литер «А» общей площадью 940 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в квартале 528. Комитет градостроительства администрации <адрес>, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от 03.10.2014г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 05.06.2014г. отменено, в удовлетворении иска Абгарова М.С. к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект литер «А» общей площадью 940 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в квартале 528, отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект незавершенного строительства возведен самовольно, площадь застройки - 314 кв. м, таким образом, объект выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности Абгарова М.С. Соответственно, признание права собственности истца на данный объект недвижимого имущества возможно лишь в том случае, если будет решен вопрос о выделении дополнительного земельного участка, на котором располагается часть объекта истца, выходящая за пределы землеотвода. До разрешения данного вопроса право собственности на такое строение не может быть признано за Абгаровым М.С.

Указанный судебный акт мотивирован также тем, что сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании истца, безусловно, нарушает права иных лиц, в том числе права органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, факт самовольного строительства спорного объекта недвижимости на земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № адресу: <адрес>, ответчиком Агаровым М.С. был признан ранее, поскольку в качестве основания для признания права собственности на него в судебном порядке была названа ст. 222 ГК РФ, а также установлен судами в вышеуказанных судебных актах.

Построенный Абгаровым М.С. объект недвижимого имущества имеет признаки самовольной постройки: отсутствует разрешение на строительство; отсутствует проектная документация; отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан; объект построен на земельном участке, не предназначенном для строительства в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, факты самовольного строительства, в том числе нарушения ответчиком ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, исследованы, установлены судами по вышеуказанному гражданскому делу.

Полагает, что своими действиями, направленными на возведение объекта недвижимости без соответствующих разрешений, частично на смежном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, Абгаров М.С. нарушил действующее законодательство, а также права и обязанности органа местного самоуправления в части решения вопросов местного значения, в связи с чем имеются все основания для сноса самовольной постройки - незавершенного строительством объекта литер «А» общей площадью 940 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в квартале 528.

Просит обязать ответчика за свой счет снести самовольное строение – объект недвижимого имущества нежилое здание – незавершенный строительством объект литер «А», этажностью - 4 ед., общей площадью 940 кв.м., площадью застройки 314,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:01102:243 по адресу: <адрес>, в квартале 528; а также обязать ответчика Абгарова М.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в квартале 528, на котором расположена часть спорного объекта недвижимости.

В свою очередь Абгаров М.С. подал встречное исковое заявление, впоследствии уточненное, к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование встречного иска Абгаров М.С. указывает, что в марте 2014 года он начал вести строительные работы на своем земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности №. У него не получилось получить перед проведением строительства и в процессе строительства указанной постройки необходимого разрешения для строительства.

На вышеуказанный самовольно возведенный объект в ФГУП СК «Ростехинвентаризация» им (Абгаровым М.С.) был заказан технический паспорт, согласно которому незавершенный строительством объект, литер «А» является самовольной постройкой, о чем свидетельствует отметка об отсутствии разрешения на строительство.

Возведенная постройка пригодна для ее эксплуатации и полностью соответствует целевому назначению, а также требованиям строительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением по обследованию построенного объекта недвижимости: литера «А», расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также по эксплуатационной надежности постройки, подготовленное ООО «Творческая мастерская Архитектора В.А. Божукова».

Согласно полученному заключению, в результате обследования было установлено:

достигнута общая стабилизация работы строительных конструкций «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений»;

существенного изменения качества примененных материалов и изделий не обнаружено;

действующие при эксплуатации нагрузки не превышают принятых при строительстве;

строительные решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, технического регламента, действующих на территории РФ;

строительство комплекса выполнено с учетом требований СНиП 12-01-2001 «Организация строительного производства», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»; СНиП 3.04.-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»;

общее состояние строительных конструкций удовлетворительное, деформаций не обнаружено, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении эксплуатационной надежности и безопасности строительных конструкций;

обеспечены прочность и устойчивость в целом несущих конструкций согласно требований СНиП 2.03.11;

расположение зданий и построек на земельном участке соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*.

Была установлена эксплуатационная надежность и безопасность возведенной постройки. Отсюда следует, что возведенная постройка пригодна для ее эксплуатации и полностью соответствует требованиям строительных норм и правил.

Поскольку возведенный объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке, выполнен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, то она не нарушает интересы ответчика и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В 2014 году Абгаров М.С. обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> с вопросом о выдаче ему разрешения на строительство. Однако ему было отказано в выдаче разрешения на строительство.

После чего Абгаров М.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации <адрес>, в котором просил признать право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес>, в квартале 528 с кадастровым номером № в <адрес>.

Решением Промышленного районного суда от 05.06.2014г. исковые требования были удовлетворены. Комитетом градостроительства администрации <адрес> на указанное решение была подана апелляционная жалоба, 03.10.2014г. определением суда апелляционной инстанции решение Промышленного районного суда <адрес> от 05.06.2014г. отменено, а требования апелляционной жалобы комитета градостроительства администрации <адрес> удовлетворены.

В настоящее время на основании судебного акта Абгаров М.С. получил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому площадь земельного участка, на котором он возвел самовольную постройку, составляет 580 кв.м. в связи с устранением кадастровой ошибки, которая, как выяснилось, имела место быть до принятия судами первой и второй инстанции судебных актов.

Кроме того, Абгаровым М.С. был проведен демонтаж части здания, которая ранее выходила за пределы принадлежащего ему земельного участка, после чего он получил новый технический паспорт в ФГУП СК «Ростехинвенаризация» от 03.04.2015г. на возведенный объект, согласно которому площадь застройки составила 297,7кв.м.

Просит суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект, (процент готовности 41%, этажность 4) литер «А» общей площадью 1190,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> 528 с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яковлева С.С., действующая на основании доверенности, поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив требование об обязании Абгарова М.С. снести за свой счет самовольное строение в части характеристик возведенного строения (этажность – 4 ед., общая площадь 1270 кв.м, площадь застройки 303,4 кв.м). Встречный иск Абгарова М.С. не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Абгаров М.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Абгарова М.С.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Абгаров С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные комитетом градостроительства администрации <адрес>, не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав причину неявки представителя третьего лица неуважительной, суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Мелконян Ю.Е., его представитель Мелконян А.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Мелконян Ю.Е. представил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление Абгарова М.С., в котором указал, что со встречными исковыми требованиями не согласен, считает, что здание, возведенное Абгаровым М.С. на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012102:243, является незаконной постройкой и подлежит сносу по решению суда.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на охрану законом частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, Абгарову М.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 26:12:012102:243 общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал 528. Категория земель: земли населенных пунктов – для строительства автозаправочной станции и кафе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03.03.2014г.

В марте 2014 года Абгаров М.С. начал вести строительные работы на своем земельном участке. Перед проведением строительства и в процессе строительства необходимого разрешения на строительство не получал.

Согласно техническому паспорту от 29.05.2014г. объект незавершенного строительства: автозаправочная станция и кафе выходит за пределы земельного участка, объект возведен самовольно, площадь застройки 314, 2 кв.м.

Из эксплуатационной надежности постройки, подготовленного ООО «Творческая мастерская Архитектора В.А. Бажукова», следует, что возведенная постройка пригодна для эксплуатации и полностью соответствует целевому назначению, а также требованиям строительных норм и правил, в подтверждение чего предоставлено техническое заключение по обследованию построенного объекта недвижимости: литера «А», расположенного по адресу: <адрес> в квартале 528 с КП №.

В 2014 году Абгаров М.С. обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> с вопросом о выдаче ему разрешения на строительство.

Уведомлением от дата № Абгарову М.С. было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства», поскольку при рассмотрении представленных Абгаровым М.С. документов было установлено: схема планировочной организации земельного участка выполнена не в соответствии с градостроительным планом земельного участка (конструктив объекта запроектирован в охранной зоне инженерных коммуникаций, за линией застройки), отсутствует согласование проекта с главным архитектором <адрес>; отсутствие в материалах проектной документации перечня мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания приборами учета используемых энергетических ресурсов, описание технических средств и обоснование проектных решений, направленных на обнаружение взрывных средств, оружия и боеприпасов.

Указанное решение Абгаровым М.С. оспорено не было.

Из акта осмотра от 26.05.2014г. № следует, что представителем комитета градостроительства администрации <адрес> был осмотрен объект, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 528. Установлено, что по данному адресу расположен незавершенный строительством объект, этажностью 3 ед., примерными наружными размерами 14,0х25,0 м. О данном факте было сообщено заместителю главы администрации <адрес> - руководителю комитета градостроительства администрации <адрес> Маширову М.Н. Кроме того, было сообщено, что 28.05.2014г. в правовое управление комитета градостроительство администрации <адрес> передан пакет документов для рассмотрения вопроса подачи в суд искового заявления о признании указанного объекта самовольным и подлежащим сносу.

Абгаров М.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества. Решением от 05.06.2014г. требования Абгарова М.С. удовлетворены в полном объеме: за Абгаровым М.С. признано право собственности на незавершенный строительством объект литер «А» общей площадью 940 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в квартале 528.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от 03.10.2014г. решение Промышленного районного суда <адрес> от дата. отменено, в удовлетворении иска Абгарова М.С. к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права на незавершенный строительством объект литер «А» общей площадью 940 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012102:243 по адресу: г. <адрес>, отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект незавершенного строительства возведен самовольно, площадь застройки - 314 кв. м, таким образом, объект выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности Абгарова М.С. Соответственно, признание права собственности истца на данный объект недвижимого имущества возможно лишь в том случае, если будет решен вопрос о выделении дополнительного земельного участка, на котором располагается часть объекта истца, выходящая за пределы землеотвода. До разрешения данного вопроса право собственности на такое строение не может быть признано за Абгаровым М.С. Сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании истца, безусловно, нарушает права иных лиц, в том числе права органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По итогам проведения 12.08.2014г. государственным инспектором СК по использованию и охране земель Колесниковым О.А. выездной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в действиях Абгарова М.С. при использовании земельного участка, нарушений земельного законодательства не установлено. Определением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 12.08.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абгарова М.С. было отказано.

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 15.09.2014г. следует, что представителем комитета градостроительства администрации <адрес> было осмотрено торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> Установлено, что по данному адресу расположен незавершенный строительством объект, этажностью 4 ед., примерными наружными размерами 18,0 х 28,0 м.

Согласно заключению специалиста ОО «НПЦ «БКТ» от 13.11.2014г. № 3-2104, фундамент строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, не пересекает границы земельного участка с № Площадь фундамента строящегося здания составляет 300 кв.м., нависающая консоль составляет 14,2 кв.м. При постановке на кадастровый учет не учитываются нависающие конструкции здания.

12.01.2015г. комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к Абгарову М.С. о сносе самовольного строения.

В силу ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Часть 2 ст. 72 ЗК РФ устанавливает, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объект капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г. № утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006г. № 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу п. 6 ст. 51 далее ГрК РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ведении органов местного самоуправления находятся вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно п. 1.1 положения о комитете градостроительства администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата № (в том числе в редакции постановления от 04.03.2015г. № 415), комитет градостроительства администрации <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес> к компетенции администрации <адрес> в области градостроительства и землепользования на территории муниципального образования <адрес> края.

Акт осмотра объекта капитального строительства от 15.09.2014г., составленный должностным лицом комитета градостроительства администрации <адрес> в пределах компетенции и предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, оценивается судом как допустимое доказательство, объективно подтверждающее состоятельность и обоснованность заявленных комитетом исковых требований к Абгарову М.С.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В судебном заседании представитель комитета градостроительства администрации <адрес> указала на то, что на период обращения Абгарова М.С. в комитет градостроительства администрации <адрес> за разрешением на строительство объекта, строительные работы уже были начаты, соответственно, решения по указанным вопросам не принимались и, в настоящее время законных оснований для удовлетворения таких заявлений, если они и поступят, – не имеется.

Из градостроительного плана земельного участка усматривается, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 528, находится в зоне городских озелененных территорий общего пользования (зона Р-2).

Статья 62 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27.10.2010г. № 97, предусматривает, что основные виды разрешенного использования недвижимости в зоне Р-2: парки, городские сады, скверы, бульвары; зеленые насаждения, цветники, газоны; зоны отдыха, пляжи; кемпинги, гостиницы, объекты спортивного, культурно-развлекательного назначения, предприятия общественного питания, мелкорозничной торговли, обслуживания населения; пункты проката спортивного и другого инвентаря для отдыхающих; места для палаточных городков; спортивные и игровые площадки; помещения обслуживающего персонала. 2. Условно разрешенные виды использования: киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и их обслуживания. 3. Вспомогательные виды разрешенного использования: объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства территорий общего пользования, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, резервуары, насосные, гидранты и т.д., а также площадки, спортивные, бытовые, автостоянки, расположенные в границах земельного участка объекта. 4. Предельные параметры разрешенного строительства: 1) площадь земельного участка: минимальная - не нормируется; максимальная - не нормируется; 2) максимальная высота зданий - 3 этажа; 3) минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 5 метров; 4) территории магистральных улиц и дорог относятся к территориям общего пользования, не подлежащих застройке; 5) озеленение - в соответствии с ТСН 30-312-2006; 6) при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством нормы пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 20.11.2014г. удовлетворены исковые требования Абгарова М.С. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по СК о признании незаконным решения об отказе в учете изменений границ земельного участка и обязании органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, внести изменения в государственный кадастр недвижимости. Признано незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по СК об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от 05.11.2014г. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> обязано внести изменения в государственный кадастровый учет в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 528. Признано за Абгаровым М.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с учетом нового местоположения границ, общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал 528.

Решение суда вступило в законную силу.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от 29.12.2014г. следует, что Абгарову М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:012102:243 общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка, составленного 19.01.2015г., следует, что Абгарову М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:012102:243 общей площадью 580+/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал 528. Категория земель: земли населенных пунктов – для строительства автозаправочной станции и кафе. Кроме того, в кадастровом паспорте указано, что в ГКН имеются сведения о пересечении границы земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером №. Из материалов дела также усматривается, что смежный земельный участок принадлежит на праве собственности Мелконяну Ю.Е.

Согласно справке, выданной ОАО МРСК от 20.02.2015г. №10/404, на участке, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 528, нет кабельных линий, принадлежащих ОАО «Ставропольэнергоинвест» на правах собственности, попадающих в зону застройки.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 03.04.2015г., следует, что постройка, расположенная на земельном участке <адрес>, квартал 528, располагается в границах земельного участка площадью 300 кв.м., принадлежащего на праве собственности Абгарову М.С.

Согласно заключению специалиста ОО «НПЦ «БКТ» от 12.04.2015г. № 2-2105, на момент составления технического паспорта от 29.12.2014г. площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 528, равна 314 кв.м., то есть площадь здания превышает площадь земельного участка на 14 кв.м. Для устранения этого нарушения часть конструкций была демонтирована и площадь объекта стала равной 297,7 кв.м. (согласно техническому паспорту от 06.04.2015г.), что соответствует площади ранее отведенного земельного участка.

Юридически значимыми обстоятельствами при заявленных предметах и основаниях как первоначального, так и встречного иска, являются установление фактов наличия (отсутствия) при строительстве спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил; наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан; соответствия (несоответствия) спорного объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка.

Для объективного рассмотрения спора, по инициативе суда, определением суда от 10.07.2015г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какой объект недвижимости, с какими техническим характеристиками и фактическими размерами возведен Абгаровым М.С. на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0121102:243 по адресу: <адрес>, в квартале 528?

2. Допущены ли при строительстве объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0121102:243 по адресу: <адрес>, в квартале 528, нарушения градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил?

3. Создает ли сохранение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0121102:243 по адресу: <адрес>, в квартале 528, в том виде, в коком он находится на момент обследования, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Соответствует ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0121102:243 по адресу: <адрес>, в квартале 528, виду разрешенного использования земельного участка?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11.08.2015г. № 2-58-Д/15, выполненной экспертом ООО Ставропольского специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Каратаевой Л.Н., следует, что на момент проведения осмотра на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012102:243 общей площадью 580 кв.м., находящемся в собственности у Абгарова М.С., по адресу: <адрес>, в квартале 528, возведено капитальное нежилое строение с количеством этажей 4 ед., максимальными габаритными размерами в плане 27,6 м х 11,63 м, максимальной высотой 17,21 м., имеющее, в том числе, следующие технические характеристики: функциональное назначение: нежилое; фактические использование: не окончено строительством; общая площадь 1270 кв.м, строительный объем 4739,7 м3, площадь застройки 303,4 кв.м.

Возведенный объект недвижимости соответствует требованиям:

градостроительных норм и правил: п. 2.3.14. «Нормативы градостроительного проектирования <адрес>»; п. 7.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений»;

строительных норм и правил: п. 11.2.6, п. 12.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п. 6.1.5, п. 6.4.2, п. 6.7.9, п.6.8.2, п.6.8.8, п. 6.8.13, п.6.14.4, п.5.14.5 СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах»; п.7.2, п. 7.7 СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий»; п. 4.5, п. 4.25, п. 6.6, п. 6.9, п. 6.11 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. «Общественные здания и сооружения»;

противопожарных норм и правил: п. 1 обязательного приложения 1* к СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений»; п. 4.12, п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 6.7.1 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В связи с тем, что объект недвижимости не окончен строительством, определить его соответствие санитарными нормам и правилами не представляется возможным.

Как установлено заключением эксперта № 2-58-Д/15 от 11.08.2015г., при строительстве объекта нарушены:

градостроительные норы и правила, а именно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ – отсутствует положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации; п.1, п. 2 ст. 51 – отсутствует разрешение на строительство органов местного самоуправления; ст. 62.1 «Правил земелепользования и застройки <адрес>» – превышена максимально разрешенное количество этажей на 1 ед.

санитарные нормы и правила: п. 11.2.6 СП 50-101-204 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (отсутствует горизонтальная изоляция фундаментов); п. 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (по периметру стен отсутствует бетонная отмостка, дефект устраним в ходе проведения работ по благоустройству территории); п. 6.5.1 СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» (перегородки не имеют крепления к каркасу здания, дефект устраним в ходе дальнейшего проведения строительно-монтажных работ); п. 4.3 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» (уклон кровли менее нормируемого), п. 9.7 (сечение водосточных труб не обеспечивает нормальный водоотвод с кровли, дефект устраним путем замены трубопроводов в ходе дальнейшего проведения строительно-монтажных работ);

противопожарных норм и правил: п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (имеет по одному эвакуационному выходу с этажа, дефект устраним в ходе дальнейшего производства строительно-монтажных работ путем устройства наружной противопожарной лестницы третьего типа).

Сохранение объекта недвижимости в том виде, в каком он находится на момент обследования, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Функциональное назначение возведенного незаконченного строительством объекта недвижимости эксперту не представляется возможным, ввиду полного отсутствия инженерного обеспечения здания, отсутствия части ограждающих конструкций и отсутствия внутренних перегородок. В ходе проведения осмотра признаков возведения автозаправочной станции не установлено. Определить соответствие возводимого объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка эксперту не представляется возможным.

Суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, выполненное квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим 24 –летний стаж работы по профессии, 5 –летний экспертный стаж, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечающее требованиям ст. 55 ГПК РФ доказательство, которое наряду с совокупностью других доказательств по делу, объективно подтверждает состоятельность заявленных комитетом градостроительства администрации <адрес> требований о сносе самовольного строения.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Абгаровым М.С. не представлено суду разрешения на строительство капитального объекта с количеством этажей – 4. Кроме того, Абгаров М.С. в ходе судебного разбирательства, как и в своем встречном иске, признал то обстоятельство, что возвел строение по адресу: <адрес>, квартал 528, без получения необходимого на то разрешения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от 03.10.2014г. в удовлетворении иска Абгарова М.С. к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права на незавершенный строительством объект литер «А» общей площадью 940 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012102:243 по адресу: <адрес>, в квартале 528, отказано.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Кроме того пунктом 2 той же статьи, установлены последствия, то есть санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 595-О-П.

В судебном заседании установлено, что Абгаров М.С. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 528, возвел объект недвижимости, состоящий из четырех этажей, без получения соответствующего разрешения на строительство, без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что является нарушением п. 2 ст. 49, п.1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 62.1 «Правил земелепользования и застройки <адрес>», при этом возведенный объект недвижимости не закончен строительством, точно определить назначение возводимого объекта не представляется возможным. Изложенное позволяет сделать вывод о допущенных Абгаровым М.С. при строительстве спорного объекта существенных нарушениях градостроительных норм и правил, безусловно нарушающих действующее законодательство, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, а также права и обязанности органа местного самоуправления в части решения вопросов местного значения, в связи с чем, имеются все основания для сноса самовольной постройки.

Законом предусмотрено, что самовольные постройки не должны находиться в свободном гражданском обороте, они не являются объектами гражданских прав и в отношении них запрещено совершать какие-либо сделки (продавать, дарить, сдавать в аренду и т.д.). Сделки с самовольными постройками ничтожны, так как они не соответствуют требованиям закона. Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что Абгаров М.С. перед началом строительства спорного объекта не обращался за получением разрешения на строительство, возвел спорный объект недвижимости без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и лишь после начала возведения объекта обратился за соответствующим разрешением, в выдаче которого ему было обоснованно отказано органом местного самоуправления. Кроме того, Абгарову М.С. отказано в признании права собственности на незавершенный строительством объект судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, и право собственности Абгарова М.С. на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 222 ГК РФ), что является основанием для удовлетворения требований комитета градостроительства администрации <адрес> в части сноса самовольного строения.

Лица, виновные в самовольном строительстве или реконструкции, обязаны устранить допущенное нарушение путем осуществления за свой счет сноса самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Однако суд считает необходимым отказать истцу по первоначальному иску в обязании Абгарова М.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:12:01102:243 по адресу: <адрес>, в квартале 528, на котором расположена часть спорного объекта недвижимости, поскольку в настоящее время Абгаров М.С. является собственником земельного участка, к которому прилегал спорный объект недвижимости.

Частичное удовлетворение исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес> по вышеприведенным основаниям исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Абгарова М.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым установить Абгарову М.С. срок для исполнения решения суда в части обязания снести за свой счет самовольное строение продолжительностью 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Абгаровым М.С. решения суда, суд полагает необходимым признать за комитетом градостроительства администрации <адрес> право исполнить за Абгарова М.С. решение суда с последующим взысканием с него соответствующих расходов.

Поскольку первоначальный иск комитета градостроительства администрации <адрес> удовлетворен, комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Абгарова М.С. в доход местного бюджета в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес> к Абгарову М. С. о сносе самовольного строения – удовлетворить частично.

Обязать Абгарова М. С. за свой счет снести самовольное строение – объект недвижимого имущества нежилое здание – незавершенный строительством объект, этажностью - 4 ед., общей площадью 1270 кв.м., площадью застройки 303,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований комитета градостроительства администрации <адрес> к Абгарову М. С. об обязании Абгарова М. С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:12:01102:243 по адресу: <адрес>, на котором расположена часть спорного объекта недвижимости, – отказать.

В случае неисполнения решения суда Абгаровым М. С. предоставить комитету градостроительства администрации <адрес> право осуществить снос самовольного строения – объекта недвижимого имущества нежилого здания – незавершенного строительством объекта этажностью - 4 ед., общей площадью 1270 кв.м., площадью застройки 303,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в квартале 528, в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с Абгарова М. С..

Взыскать с Абгарова М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Абгарова М. С. к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект, (процент готовности 41%, этажность 4) литер «А» общей площадью 1190,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в квартале 528 с кадастровым номером №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>