Решение по делу № 22-163/2017 (22-10947/2016;) от 15.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 января 2017 г.

12 января 2017 г. г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Андреева А.А., Боровковой С.В.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора Бажукова М.С., потерпевшей А. и ее представителя адвоката Гуганова А.А., потерпевшего К. и его представителя адвоката Гадельшина И.С., потерпевших Л.1, Л.2, С.1, С.2, Д.1, Д.2, представителей потерпевшего ... С.3, М., Р., осужденного Блинова Д.Е. и адвоката Чернооковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей А., представителя потерпевшего ... С.3 на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года, которым

Блинов Д.Е., ...,

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 400часам обязательных работ.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г., Блинов Д.Е. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления представителей потерпевшего ... С.3, М., Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, потерпевшей А. и ее представителя адвоката Гуганова А.А., считавших приговор подлежащим изменению по доводам их апелляционной жалобы, потерпевшего К. и его представителя адвоката Гадельшина И.С., потерпевших Л.1, Л.2, С.1, С.2, Д.1, Д.2, осужденного Блинова Д.Е., его адвоката Черноокову Т.Г., мнение прокурора Бажукова М.С., полагавших приговор законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Блинов Д.Е. осужден за незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, когда это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление совершено Блиновым Д.Е. в ... в период с ( / / ) по ( / / ) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит об изменении приговора. В обоснование указывает, что суд необоснованно принял в качестве достоверных показания бывшего сотрудника банка К.1 и самого осужденного. Между тем показания этих лиц являются противоречивыми. Суд не учел, что именно К.1 вносил денежные средства по кредиту, оформленному на нее, что подтверждает отсутствие у нее какой – либо задолженности перед банком. После увольнения К.1 из банка платежи прекратились, и осталась непогашенная заложенность. Поэтому вывод суда о том, что она использовала полученные по кредиту денежные средства на собственные нужды, не основан на материалах уголовного дела. В этой части просит приговор изменить, исключив из его описательной части указание об этом.

Представитель потерпевшего ... С.3 в апелляционной жалобе и дополнениях просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Полагает доказанным материалами уголовного дела, что в банк представлены поддельные документы, касающиеся непосредственно физических лиц. Это были трудовые книжки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ и другие подобные документы. Поэтому банк, выдавая кредиты этим физическим лицам, исходил именно из их платежеспособности. В то же время в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 176 УК РФ часть объективной стороны этого преступления выражается в предоставлении руководителем организации ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии организации, руководителем которой он является. Такие сведения могут содержаться в учредительных документах, протоколах о назначении исполнительных органов, одобрении крупных сделок, в реестре акционеров, гражданских и трудовых договорах, банковских гарантиях и поручительствах, бухгалтерской и налоговой отчетности, аудиторских заключениях, безнес-планах, технико-экономических обоснованиях получения кредита. Однако эта часть объективной стороны в действиях осужденного отсутствует, таких документов в банк предоставлено не было. Не обладает Блинов в данном случае и статусом заемщика, поскольку заемщиками выступали иные лица, с которыми оформлены кредитные договоры.

Указывает на противоречие выводов, допущенное в приговоре, поскольку суд, при квалификации действий осужденного, указав о получении Блиновым Д.Е., как руководителем организации кредитов, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, при описании существа преступного деяния указал, что в банк предоставлялись копии трудовых книжек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на заемщиков и поручителей, не являющиеся такими сведениями. Кредитные досье заемщиков, приобщенные к материалам уголовного дела, не содержат документов о хозяйственном положении или финансовом состоянии организаций, руководителями которых являлся Блинов Д.Е. Указывает также на необоснованность вывода суда о создании иллюзии благополучно развивающегося на территории ... бизнесмена, которая способствовала положительному решению о выдаче кредитов, поскольку доказательств этому в материалах уголовного дела не имеется, а решения о платежеспособности заемщиков – физических лиц принимались на основании представленных документов. Считает, что суд в приговоре признал фактических заемщиков орудием или средством совершения преступления, но физические лица не могут являться таковыми, поскольку являются взрослыми, дееспособными лицами. Обращает внимание, что Блинов, в соответствии с кредитными досье не являлся участником кредитных отношений банка и граждан, признанных по делу потерпевшими. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что лица, получившие кредиты, не были осведомлены о преступном умысле Блинова Д.Е., поскольку все допрошенные граждане пояснили, что получали кредиты именно для Блинова Д.Е. Считает правильным квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших А. и ... государственный обвинитель помощник Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование указывает, что по делу не установлено корыстной цели действий Блинова Д.Е., поскольку он проводил регулярные платежи по кредитам в период с ( / / ) по ( / / ) годы. В частности такие платежи он проводил по кредитному договору О.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Ими опровергнуты доводы жалоб об отсутствии в действиях Блинова Д.Е. состава преступления, за совершение которого он осужден, и неправильном изложении судом обстоятельств дела.

Суд правильно установил, что Блиновым Д.Е. придумана и реализована схема финансирования завершения строительства многоквартирных домов, которая включала в себя привлечение физических лиц, необходимых Блинову Д.Е. лишь для заключения кредитных ипотечных договоров. Необходимость реализации такой схемы обусловили низкие процентные ставки по кредитам и длительные сроки кредитования. Реализуя указанную схему, Блинов Д.Е. представил в банк ложные сведения о состоянии и деятельности организации, руководителем которой он являлся. Полученные в результате реализации этой схемы кредитные денежные средства направлены им на цели строительства, что подтверждается приемкой законченных строительством домов в эксплуатацию. Длительное время он осуществлял в полном объеме обслуживание полученных таким способом кредитов, но в связи с финансовыми затруднениями в конце ( / / ) года не смог продолжать эту деятельность, что повлекло просрочку платежей и обращение банка в суд с исками о взыскании кредитной задолженности к лицам, указанным в кредитных договорах в качестве заемщиков.

Эти обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями осужденного Блинова Д.Е., вину признавшего в полном объеме по обстоятельствам, признанным судом доказанными. Пояснившего также по обстоятельствам оформления кредита в отношении потерпевшей А., что по инициативе П.5, являющегося ее сожителем, им был оформлен ипотечный кредит, как предполагающий наиболее низкую процентную ставку и наиболее длительный срок погашения. Все полученные по кредитному договору денежные средства он передал П.5. Обслуживание этого кредита им не производилось.

Показания осужденного в полной мере подтверждены представителем потерпевшего ... С.3, работниками ... М.1, Р., К.2, К.3, П., У., А.1, которые сообщили суду о возникновении задолженности по кредитам, выданным ряду граждан. В связи с этим была проведена проверка, в ходе которой установлено предоставление в банк заведомо ложных сведений. От этих граждан также стало известно, что кредиты получены для Блинова Д.Е. и обслуживались им. Он же представлял в банк документы, необходимые для принятия решения о выдаче кредитных средств.

Совокупностью показаний потерпевших К.4, К., К.5, Н. и Н.1, К.6, К.7, К.8, З.1, З.2, Д.1, Д.2, К.9, С.2 и С.1, М.2, К.10, О., Л.1, Л.2, Л.3, Л.4, П.1 и П.2, А..1, а также показаний свидетелей С.4, Б., С.5,, С.6, Б.1, Б.2, Б.3, Б.4, А.2, К.11, Л.4, К.12, У.1, К.13, Г.1, Г.2, М.2, достоверно подтверждено, что кредиты получены по инициативе Блинова Д.Е. на основании представленных им в банк заведомо ложных сведений.

Ложность представленных в банк сведений, в частности подтверждена и показаниями свидетелей П.3, Б.5, П.4, Б.6, З., А.3, З.1, Б.7, Г.2, описавших порядок приобретения ими квартир, позднее указанных Блиновым Д.Е. в качестве предмета ипотеки в договорах, представленных в настоящем уголовном деле.

Показания свидетелей в полной мере согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе кредитными досье, содержащими представленные Блиновым Д.Е. в банк подложные документы. Подложность этих документов и указанных в них сведений подтверждена заключениями криминалистических экспертиз и стонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ... С.3 кредитные досье помимо сведений о финансовом состоянии физических лиц, посредством которых Блинов Д.Е. получал ипотечные кредиты, содержат ложные данные о деятельности и финансовом состоянии организации, руководство которой осуществлял Блинов Д.Е. В частности к таким сведениям относятся данные о принятии физических лиц в члены жилищно – строительного кооператива. От имени этих физических лиц оформлены документы, содержащие ложные сведения о внесении ими первоначального взноса в значительных суммах, то есть Блиновым Д,Е. указаны ложные сведения относительно размера полученных кооперативом денежных средств, а значит и о его финансовом состоянии. Блиновым Д.Е. также указаны ложные данные о выделении каждому лицу обособленного жилого помещения в виде квартиры и возможности оформления на эти объекты недвижимости залога (ипотеки).

Судом исследованы нормативные документы банка, определяющие порядок выдачи кредитов по программам, обеспечивающим возможность физическим лицам приобрести жилье, в рамках которых заключены кредитные договоры. Согласно этим документам, представленные Блиновым Д.Е. ложные сведения о предмете ипотеки, наравне со сведениями о внесении первоначального взноса являлись определяющими при принятии решения о выделении кредитных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает опровергнутым утверждения представителей потерпевшего ..., приведенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, о недоказанности объективной стороны преступления, за совершение которого Блинов Д.Е. осужден, и противоречивости выводов суда при описании объективной стороны этого преступления.

В суде достоверно установлено, что оформлением и подготовкой всех документов, необходимых для получения каждого кредита занимался Блинов Д.Е., он же представлял документы в банк, именно его организацией фактически получены кредитные средства. Он желал и целенаправленно добивался получения кредитов на выгодных для своей организации условиях, которые предоставлялись только в рамках ипотечного кредитования физических лиц. Привлеченные Блиновым Д.Е. лица полагали, что заключают сделку в интересах Блинова Д.Е. и обоснованно рассчитывали на исполнение Блиновым Д.Е. возникших кредитных обязательств. В связи с этим вывод суда о том, что кредиты получены Блиновым Д.Е. посредством граждан, неосведомленных о его преступном умысле, судебная коллегия признает правильным. Тот факт, что Блинов Д.Е. не являлся непосредственным участником кредитных отношений, с учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств, по мнению судебной коллегии не исключает в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ.

По смыслу закона хищение, одной из форм которого является мошенничество, выражающееся в обмане, отнесено к категории преступлений, где корысть является основным и определяющим признаком объективной стороны. Понятие корысти в полной мере раскрыто в п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ и определено как противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом умысел на хищение у осужденного должен возникнуть до начала выполнения объективной стороны преступления.

Судебная коллегия проверила доводы представителей потерпевшего ... о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и находит их несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона. В суде первой инстанции достоверно установлено, что получение Блиновым Д.Е. кредитов обусловлено необходимостью завершения строительства домов, невозможность обслуживать кредиты вызвана финансовым кризисом, полученные кредитные деньги Блинов Д.Е. использовал на нужды строительства. То есть в суде первой инстанции не добыто доказательств того, что Блинов Д.Е. действовал с корыстным умыслом, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. В связи с этим государственный обвинитель в прениях сторон обоснованно отказался от обвинения в хищении и квалифицировал действия Блинова Д.Е. по ч. 1 ст. 176 УК РФ, а суд первой инстанции эту позицию поддержал.

Согласно протоколу судебного заседания, после возвращения суда на стадию судебного следствия, на основании постановления суда ... признано по делу потерпевшим. Представителю потерпевшего С.3, действующей по доверенности, разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 65, 66, 68-72 УПК РФ, в том числе на заявление ходатайств. Каких – либо ходатайств от представителя банка не поступило. В связи с признанием потерпевшим представителю банка была предоставлена возможность донести до суда свою позицию по делу, а сторонам задать уточняющие вопросы относительно предмета судебного разбирательства. Вопрос о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела обсуждался в судебном заседании, и представитель выразил безусловный отказ от ознакомления, в связи с отсутствием для этого необходимости. Каких – либо дополнений представитель потерпевшего не имел и против возвращения суда на стадию прений сторон не возражал. В ходе прений сторон, в связи с изменением государственным обвинителем квалификации деяния судом объявлен перерыв и сторонам предоставлена возможность подготовиться к выступлению. Представитель ... в прениях выступила, обосновав свою позицию. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения предусмотренных уголовно – процессуальным законом прав потерпевшего.

Проверив доводы потерпевшей А., которые сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не находит для этого оснований в связи с отсутствием противоречий в выводах суда, основанных на совокупности согласующихся между собой доказательств. Доводы жалобы этой потерпевшей о недоказанности использования кредитных средств на собственные нужды и реальности желания приобрести квартиру в кредит, опровергнуты совокупностью доказательств.

Так суд первой инстанции правильно установил, что кредит А. выдан на основании недостоверных сведений, представленных Блиновым Д.Е. в банк, то есть Блиновым Д.Е. выполнена вся объективная сторона преступления в отношении этой потерпевшей. Порядок последующего распоряжения полученными кредитными средствами, путем их передачи А. и П.5, ведущим совместное хозяйство, на квалификацию действий осужденного не влияет, а лишь подтверждает отсутствие в его действиях корыстного умысла.

Юридическая оценка действий Блинова Д.Е. по ч. 1 ст. 176 УК РФ, является правильной. Размер ущерба как крупный определен судом на основании Примечания к ст. 170.2 УК РФ, поскольку превышает ... рублей с учетом того, что причинение особо крупного ущерба статьей 176 УК РФ не предусмотрено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного. Наряду с этим учтены судом при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, о чем обосновано указал в приговоре.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ, являющееся более мягким, чем лишение свободы.

Таким образом, мера наказания осужденному Блинову Д.Е. в виде 400 часов обязательных работ, определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельства его отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, соразмерна содеянному и является справедливой.

В связи с совершением Блиновым Д.Е. преступления до принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г., судом принято правильное решение об освобождении Блинова Д,Е. от назначенного наказания на основании п. 9 указанного Постановления, как впервые осужденного за совершение преступления средней тяжести к наказанию не связанному с лишением свободы. В соответствии с п. 12 этого же Постановления, судимость с Блинова Д.Е. снята.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, законными, оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года в отношении Блинова Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи