Решение по делу № 33-6369/2017 от 17.10.2017

     Дело № 33-6369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плахова Н.П. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МеталлоПолимерТюмень», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания МеталлоПолимерТюмень», Плахова Н.П. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»:

задолженность по кредитному договору <.......> от 26 марта 2014 года по состоянию на 23.03.2017 г. в размере 8 810 417 руб. 29 коп. (из которых: 6 537 196 руб. – просроченный основной долг; 742 741 руб. 55 коп. – просроченные проценты; 1 332 950 руб. 07 коп. – пени на просроченный основной долг; 197 529 руб. 67 коп. – пени на просроченные проценты); судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 252 руб. 08 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее Плахову Н.П.:

жилой дом, назначение: жилой дом, <.......>-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <.......> кв.м, инв. № нет, лит. <.......> адрес объекта: <.......> Кадастровый (или условный) <.......>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь <.......> кв.м, адрес объекта <.......> Кадастровый <.......>;

трехкомнатную квартиру на втором этаже жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м, адрес объекта: г. Тюмень,                                   <.......>. Кадастровый (или условный номер) <.......>.

Определить начальную продажную цену при продаже с публичных торгов имущества:

жилого дома по адресу: <.......> сумме <.......> копеек;

земельного участка по адресу: <.......> в сумме <.......>;

трехкомнатной квартиры по адресу: <.......> сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Плахова Н.П., действующего от своего имени и как представитель ответчиков ООО «Торговый дом МеталлоПолимерТюмень» и ООО «Производственная компания МеталлоПолимерТюмень», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Скороходова Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом МеталлоПолимерТюмень», ООО «Производственная компания МеталлоПолимерТюмень» и Плахову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2014 г. между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО «Торговый дом МеталлоПолимерТюмень» заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 14 000 000 руб. под 14 % годовых сроком по 24.03.2017 г. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 20.08.2015 г. процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил:

26.03.2014 г. и 25.04.2014 г. договоры поручительства №<.......> с Плаховым Н.П. и ООО «Производственная компания МеталлоПолимерТюмень» соответственно,

08.05.2014 г. с Плаховым Н.П. договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в залог переданы: жилой дом, назначение: жилой дом, <.......>-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <.......> кв.м, инв. № нет, лит. <.......> адрес объекта: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь <.......> кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб., трехкомнатная квартира на втором этаже жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м, адрес объекта: г. Тюмень,                                   <.......>, кадастровый (или условный номер) <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2017 г. составляет 8 810 417, 29 руб., в том числе: просроченный основной долг –              6 537 196 руб., просроченные проценты – 742 741, 55 руб., пени на просроченный основной долг – 1 332 950, 07 руб., пени на просроченные проценты – 197 529, 67 руб.

05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», в связи с чем было изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решениями внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с чем, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит взыскать солидарно с ООО «Торговый дом МеталлоПолимерТюмень», ООО «Производственная компания МеталлоПолимерТюмень» и Плахова Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 8 810 417, 29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу <.......>, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 002 400 руб., земельный участок по адресу <.......>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 002 400 руб., трехкомнатную квартиру по адресу г<.......>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 037 600 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 252, 08 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Плахов Н.П., в апелляционной жалобе он просит заочное решение отменить, снизить размер взысканной неустойки.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку по месту регистрации и фактического его проживания: <.......> судебные извещения не направлялись. Имеющиеся в материалах дела повестки с отметкой о получении были направлены ему, как директору ООО «Торговый дом МеталлоПолимерТюмень» и ООО «Производственная компания МеталлоПолимерТюмень».

Указывает на то, что отсутствие извещения повлекло за собой ненадлежащее исследование обстоятельств дела и выразилось в отсутствии у него возможности заявить ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Кроме этого, на данный момент у него тяжелое материальное положение, поскольку он не имеет источника дохода, компании, где он является директором, с января 2017 года прекратили вести хозяйственную деятельность.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в которых его представитель Скороходов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Плахова Н.П., действующего от своего имени и как представитель ответчиков ООО «Торговый дом МеталлоПолимерТюмень» и ООО «Производственная компания МеталлоПолимерТюмень», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Скороходова Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2014 г. между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО «Торговый дом МеталлоПолимерТюмень» заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 14 000 000 руб. под 14 % годовых сроком по 24.03.2017 г. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 20.08.2015 г. процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены: 26.03.2014 г. и 25.04.2014 г. с Плаховым Н.П. и ООО «Производственная компания МеталлоПолимерТюмень» договоры поручительства №<.......> и <.......> соответственно;

08.05.2014 г. с Плаховым Н.П. договор залога, по условиям которого в залог банку переданы: жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <.......> кв.м, инв. № нет, лит. <.......> адрес объекта: <.......> кадастровый (или условный) <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь       <.......> кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб., трехкомнатная квартира на втором этаже жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м, адрес объекта: г. Тюмень,                                     <.......>, кадастровый (или условный номер) <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2017 г. составляет 8 810 417, 29 руб., в том числе: просроченный основной долг –               6 537 196 руб., просроченные проценты – 742 741, 55 руб., пени на просроченный основной долг – 1 332 950, 07 руб., пени на просроченные проценты – 197 529, 67 руб.

05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», в связи с чем изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решениями внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 348, 350, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленной неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно с ООО «Торговый дом МеталлоПолимерТюмень», ООО «Производственная компания МеталлоПолимерТюмень» и Плахова Н.П. задолженности по кредитному договору <.......> от 26.03.2014 г. в размере                         8 810 417, 29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку по месту регистрации и фактического проживания: <.......>, судебные извещения не направлялись, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что судом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Плахова Н.П., указанный им в договоре поручительства, было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 22.05.2017 г., которое получено им лично 17.04.2017 г. (л.д. 110).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 22.05.2017 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Плахов Н.П. был надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

Указание в апелляционной жалобы о том, что отсутствие извещения Плахова Н.П. повлекло за собой ненадлежащее исследование обстоятельств дела и выразилось в отсутствии у него возможности заявить ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки, на выводы суда не влияет.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от            15.01.2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе последствия неявки в судебное заседание.

Как установлено выше, ответчик Плахов Н.П. был надлежащим образом уведомлен о слушании дела в суде первой инстанции, однако в судебное заседание без уважительной причины не явился, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной кредитором неустойки не попросил, не предоставлял доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, следовательно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соотношения сумм причитающейся кредитору неустойки и неисполненных заемщиком обязательств по возвращению основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования, суд в данном случае правильно не нашел очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому закономерно взыскал ее в заявленном истцом размере.

Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика Плахова Н.П. также отмену решения суда не влечет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязательств по погашению долга, принятых им в рамках договора поручительства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плахова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии