Решение по делу № 2-886/2016 от 16.06.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

при секретаре Груцыновой И.Ю.,

с участием истца Ермиловой В.И.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Левобережье-2» Зыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой В.И. к Аникеевой М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Ермилова В.И. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (далее – ООО «УК «Левобережье-2»), обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ из-за засора канализации дома произошёл залив канализационными водами принадлежащей ей <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 114007 руб., расходы на оценку этого ремонта – 6 000 руб. Страховая компания ООО «СК «Кардиф» выплатила ей страховое возмещение в размере 57 581 руб. 10 коп. Оставшуюся сумму ущерба в размере 56 425 руб. 90 коп., наряду с расходами по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., компенсацией морального вреда и штрафа, попросила изначально взыскать с ООО «УК «Левобережье-2».

В последующем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Левобережье-2» надлежащим ответчиком Аникеевой М.В., являющейся нанимателем квартиры <адрес>, расположенной над жилым помещением истца, ООО «УК «Левобережье-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Ермилова В.И. иск к Аникеевой М.В. поддержала, попросив взыскать с неё, являющейся надлежащим ответчиком, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56 425 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. При этом дополнительно пояснила, что залив произошёл из квартиры Аникеевой М.В. по причине того, что последняя меняла в своей квартире канализационный стояк, в результате чего произошел засор канализации. После засора ответчик продолжала пользоваться водой, несмотря на то, что произошел залив ее (Ермиловой В.И.) квартиры, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Левобережье-2» Зыкова С.В. в судебном заседании иск к Аникеевой М.В. поддержала, просила его удовлетворить.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив суду мнение по иску, согласно которому считает исковые требования Ермиловой В.И. подлежащими удовлетворению, поскольку вина в образовании затора в канализационном стояке и затоплении нижерасположенной <адрес> Ермиловой В.И. лежит на Аникеевой М.В., которая провела ремонт сантехнического оборудования в муниципальной квартире <адрес>, в результате чего осколками чугуна был засорен общий канализационный стояк. Аникеева М.В. произвела самовольную замену канализационного оборудования, которое является общедомовым имуществом. Однако любые действия в отношении общего имущества многоквартирного дома, включая его ремонт, должны согласовываться с управляющей компанией. Поскольку ремонтные работы по установлению унитаза и замене канализационного тройника выполнялись самостоятельно, минуя управляющую организацию и без ее согласия, тем самым ответчик Аникеева М.В. взяла на себя бремя наступления негативных последствий, возникших от проведения таких работ.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Жилкомсервис – Левобережье-2» (далее по тексту – ООО «УК Жилкомсервис-Левобережье-2» о времени и месте судебного разбирательства также извещёно надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ООО «УК Жилкомсервис-Левобережье-2» - конкурсный управляющий Ш.Д. сообщил в письменном виде, что в <адрес> ремонтные работы канализационного стояка специализированной организацией не проводились, жильцы квартиры с заявлением о проведении ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращались, заявок в диспетчерскую службу ООО «Ремсервис» ни от управляющей компании, ни от жильца квартиры на выполнение ремонта канализационного стояка в <адрес> в указанный период не поступало. В данной квартире Аникеева М.В. своими силами выполняла ремонтные работы по установке унитаза, замене канализационного тройника и строительным мусором засорила общий канализационный стояк, что привело к затоплению <адрес>. Полагает, что вина в образовании затора в канализационном стояке и затоплении нижерасположенной квартиры, принадлежащей Ермиловой В.И., лежит на Аникеевой М.В., которая в муниципальной квартире произвела ремонт сантехнического оборудования, в результате которого осколками чугуна был засорен общий канализационный стояк.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» (далее – ООО «СК Кардиф») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Ответчик Аникеева М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие также не просила.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 17 п. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 утверждены «Правила пользования жилыми помещениями», п. 10 которых установлены обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе:

- использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

- осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

- обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

- немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, пользователи водопроводов и канализаций жилых помещений обязаны: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Ермилова В.И. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было затоплено канализационными водами из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту технического обследования <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, состоящей из представителей ООО «Ремсервис» Б.А. и С.Э., установлено, что залив квартиры № происходил в течение 21ДД.ММ.ГГГГ В этот период собственник квартиры находился в отъезде, но вернувшись, было обнаружено, что комната, туалет, коридор находились в воде. Залив квартиры произошел ввиду того, что наниматель <адрес> менял канализационный стояк, в результате чего он был засорен, однако после засора также продолжал пользоваться водой, несмотря на залив нижерасположенной квартиры <адрес>.

Для установления стоимости устранения недостатков (дефектов) помещений по адресу: <адрес>, Ермилова В.И. обратилась в ООО «Спектр». На проведение осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, была приглашена Аникеева М.В., однако она не явилась.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта квартиры Ермиловой В.И. с учетом повреждений мебели составляет 114 007 руб.

Расходы Ермиловой В.И. по оценке стоимости восстановительного ремонта и изготовление справки о стоимости составили 5000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № управляет ООО «Управляющая компания «Левобережье-2», нанимателем по договору социального найма квартиры № в этом доме является Аникеева М.В.

В период залива квартира (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> находился под управлением ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» и ООО «Ремсервис» был заключен договор подряда № на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, на основании которого ООО «Ремсервис» обязалось выполнять весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий населению МО «Город Архангельск».

При этом ремонтные работы канализационного стояка в <адрес> у Аникеевой М.В. не проводились, и жильцы квартиры в период с января 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о ремонте не обращались. Заявок в диспетчерскую службу ООО «Ремсервис» от Аникеевой М.В. на выполнение ремонта канализационного стояка в ее квартире в указанный период не поступало.

В <адрес> Аникеева М.В. своими силами выполняла ремонтные работы по установке унитаза, замене канализационного тройника и строительным мусором засорила общий канализационный стояк, что привело к затоплению <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ермиловой В.И. в адрес Аникеевой М.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного по ее вине заливом квартиры, на которую она не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ООО «Страховая Компания Кардиф» произвела Ермиловой В.И. выплату страхового возмещения по договору страхования квартиры в размере 57 581 руб. 10 коп.

Не возмещенный размер ущерб Ермиловой В.И. с учетом выплаты страхового возмещения составляет 56 425 руб. 90 коп. (исходя из расчета 114 007 – 57 581,10).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца и представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Левобережье-2», сведениями, представленными ООО «Ремсервис» и конкурсным управляющим ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» Ш.Д., а также сведениями из свидетельства о государственной регистрации права Ермиловой В.И. на <адрес> (л.д. 10), акта технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями(л.д. 12-57), договора управления многоквартирным домом (домами) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-85), поквартирной карточки (л.д. 87), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 88), выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «Жиклмсервис-Левобережье-2» (л.д. 89-99), копии определения об утверждении конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), сообщения конкурсного управляющего ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» Ш.Д. (л.д. 128), копии решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132), копии определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), сообщения директора ООО «Управляющая компания «Левобережье-2» (л.д. 134-135), договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-140, 141-144), договора подряда №4 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-179), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Кардиф» (л.д. 191), копии телеграммы в адрес Аникеевой М.В. (л.д. 190), претензии в адрес Аникеевой М.В. (л.д. 188), адресной справки Аникеевой М.В. (л.д. 184).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель С.Э., являющийся мастером участка ООО «Ремсервис», который показал, что участвовал в составлении акта осмотра квартиры Ермиловой В.И., которая была затоплена канализационными водами из <адрес>. В данной квартире зарегистрирована и проживает Аникеева М.В., которая на его вопросы пояснила, что своими силами в <адрес> ею осуществлялись ремонтные работы по замене унитаза. В результате этих ремонтных работ был засорен канализационный стояк обломками чугуна от стояка. При этом указал, что сам по себе канализационный стояк засориться не мог.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что имуществу истца причинён вред, который подлежит возмещению в полном объёме.

Решая вопрос о виновности Аникеевой М.В. в причинении заливом квартиры материального ущерба Ермиловой В.И., суд исходит из того, что данный залив произошел из-за засорения канализационного стояка в результате проведения Аникеевой М.В. своими силами ремонтных работ по замене унитаза, без согласования данного ремонта с управляющей компанией, поэтому наниматель квартиры Аникеева М.В. несёт ответственность за вред, причинённый Ермиловой В.И.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из установленной данной правовой нормой презумпции вины причинителя вреда следует, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу доказательства причинения вреда в результате залива канализационными водами из вышерасположенной квартиры <адрес> Ермиловой В.И. представлены.

Нанимателем указанного жилого помещения Аникеевой М.В. в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Таким образом, причинённый материальный ущерб подлежит возмещению за счёт Аникеевой М.В.

Кроме того, Ермилова В.И. потратила 5 000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого жилого помещения и 1000 руб. на выдачу справки о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 58, 59, 61).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт эти расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска и обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем указанные расходы в общей сумме 6000 руб. также подлежат возмещению за счёт Аникеевой М.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Аникеевой М.В. следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину (не уплаченную при подаче иска) в сумме 2 072 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ермиловой В.И. к Аникеевой М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Аникеевой М.В. в пользу Ермиловой В.И. в возмещение материального ущерба 56 425 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и изготовления справки о стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб., всего – 62 425 руб. 90 коп.

Взыскать с Аникеевой М.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 072 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       П.Э. Изотов