Решение от 19.02.2013 по делу № 33-3588/2013 от 13.02.2013

Судья:ФИО6 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО14,

судей: Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об установлении юридического факта добросовестного открытого и непрерывного владения жилым домом и признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи ФИО14,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об установлении юридического факта добросовестного открытого и непрерывного владения жилым домом и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>. Вместе с ней проживает ее дочь ФИО11, а до марта 2012года проживала племянница ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти она узнала, что умершая являлась собственником всего дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При жизни племянницы и брата - ФИО13 не возникал вопрос о праве собственности на дом. Она и дочь были вселены в дом как беженцы. ФИО12 также принадлежал земельный участок, расположенный под домом. На этом участке она выращивала фрукты, собирала урожай, лично посадила кустарники и плодовые деревья. Кроме того, на протяжении всего времени за счет своих собственных средств поддерживала дом в исправном состоянии, оплатила работы и материалы по проведению в дом водоснабжения, делала ремонт, укрепляла фундамент. В связи с чем, просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу и признать за ней право собственности на спорный жилой дом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, пояснив, что спорный дом ранее принадлежал родителям истицы. После их смерти она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась и фактически наследство не принимала, так как на тот момент она проживала в Армении. В 1994году она с дочерью возвратились в <адрес> и были зарегистрированы в спорном доме, которым пользовались добросовестно, открыто. Кроме того, производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала дом в надлежащем состоянии. О том, что ФИО20 является собственником дома, не знала до ее смерти. После того, как родственники ФИО21 пришли в дом и стали ее выгонять оттуда, заявив, что они являются наследниками, она тоже обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что истица приобрела право собственности на жилой дом, т.к. открыто и добросовестно, на протяжении 18 лет пользовалась им.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО4, ее представитель, представители ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что собственником жилого дома являлась ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В доме также были зарегистрированы ФИО15 - мать и дочь, которые приехали из Армении. В доме их зарегистрировал отец ФИО17, который являлся в тот период собственником, но ФИО15 в нем постоянно не жили, как только прописались, то уехали в Москву. В дом ФИО15 приезжала только летом, недели на две, отдохнуть. Собственником дома являлась ФИО18 которая постоянно до смерти проживала в доме. После ее смерти ответчики являются наследниками. ФИО15, как тетя, тоже обратилась к нотариусу. Дом в надлежащем состоянии поддерживала ФИО19 Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица - администрации городского поселения Кашира в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и до момента своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО13.

ФИО2 вместе со своей дочерью ФИО11 были зарегистрированы в доме ДД.ММ.ГГГГ. Однако, документы на основании которых они были зарегистрированы не сохранились (л.д. 37).

После смерти ФИО13 собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала ФИО12 (л.д. 21).

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 55).

Наследниками к имуществу ФИО12 являются: ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4. Кроме того, на дату смерти совместно с умершей проживала сестра – ФИО11 (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 218 ГК РФ, основаниями возникновения права собственности на недвижимое имущество являются сделки об отчуждении права собственности и наследование.

Разрешая данный спор и принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих факт добросовестного открытого и непрерывного владения ею спорным жилым домом, при том, что у спорного имущества имелся собственник, который проживал в данном домовладении до дня смерти.

Истица и члены ее семьи проживали в спорном жилом доме с согласия собственника, что также исключает возможность применения ст. 234 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи