Решение по делу № 2-819/2015 ~ М-490/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 26 марта 2015 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салимшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2015 по иску Шакировой Г.Ф. к ОАО «НАСКО Татарстан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Г.Ф. обратилась в Октябрьский городской суд РБ с иском к ОАО «НАСКО Татарстан» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> напротив <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим А.Д.И. под управлением Шайдуллина Р.З., <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим Шакировой Г.Ф. под управлением Хабибуллина Ф.М. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Мелехову А.С. под его же управлением.

Виновником ДТП является водитель Мелехов А.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как были с телесными повреждениями пострадавшие в ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Так как имущественная ответственность истца по договору КАСКО серия ТС № была застрахована в страховой компании ОАО «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» (НАСКО Татарстан), то все необходимые документы были сданы для выплаты в данную страховую компанию, а автомобиль был представлен на осмотр.

Страховой компанией ОАО «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>. по данному страховому случаю было выплачено <данные изъяты>

Так как, по данному страховому случаю, выплаты было недостаточно, то для восстановления нарушенных прав, Шакировой Г.Ф. было осуществлено обращение к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так согласно отчету независимого эксперта ИП М.А.К. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещение <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей., расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей., расходы за отправку претензионных писем <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и 50 % штрафа от взысканной суммы.

Истец Шакирова Г.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Назаров А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО Татарстан» в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что обязательства по выплате страхового возмещения перед Шакировой Г.Ф. с учетом амортизационного износа и расчета годных остатков, были выполнены в полном объеме.

Третье лицо Хабибуллин Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебными повестками.

Третье лицо Шайдуллин Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебными повестками.

Третье лицо Мелехов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебными повестками.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> напротив <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим А.Д.И. под управлением Шайдуллина Р.З., <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим Шакировой Г.Ф. под управлением Хабитбуллина Ф.М. и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Мелехову А.С. под его же управлением.

Виновником ДТП является водитель Мелехов А.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как были пострадавшие в ДТП. Виновность Мелехова сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следует обратить внимание на тот факт, что в связи с отказом страховой компании от исполнения своих обязательств в полном объеме согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении обязательства должник (в нашем случае – страховая компания) обязан возместить кредитору (т.е. страхователю) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскать неустойку.

Согласно разъяснениям «ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Кроме того, в силу данного же Обзора утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с уч?том износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как видно из представленных суду претензионных писем истец Шакирова Г.Ф. просила страховую компанию произвести ей полную выплату страхового возмещения, тема самым указывая на возможность отказаться од годных остатков транспортного средства, в суде данные обстоятельства были подтверждены как истцом так и ее представителем.

Следовательно суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика на п.14.4 Правил страхования, о том, что размер страхового возмещения определяется исходя и страховой суммы, за вычетом износа ТС и его остаточной стоимости, и полагает, что данные положения Правил не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за невыполнение требование потребителя, либо ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 % от суммы стоимости услуг за каждый день просрочки. Получаем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней.

3 % в день от стоимости страховой премии составляет:

<данные изъяты>., теперь умножаем на количество просроченных дней <данные изъяты> дня, получаем <данные изъяты> руб. Однако так как суммы взыскиваемой неустойки не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги) то есть не может быть больше размера страховой премии по договору добровольного страхования КАСКО, а именно <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ОАО «НАСКО Татарстан» в пользу Шакировой Г.Ф. не выплаченную разницу страхового возмещение <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей. расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, - <данные изъяты> рублей., считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей., расходы за отправку претензионных писем <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком были нарушены права З.А.Н. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки и морального вреда всего <данные изъяты>., считает подлежащим уплате ответчиком штрафа в размере <данные изъяты>. в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, - ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: