Решение по делу № 33-6715/2010 от 29.07.2010

Судья-Поносова И.В.

Дело №33-6715

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2010 года дело по

кассационной жалобе Гостюхина А.В. на решение Кировского

районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать Гостюхина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *******.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для снятия Гостюхина А.В. с регистрационного учета по адресу *******.

В удовлетворении исковых требований Гостюхина А.В. к Гостюхиной Г.А., Бутюгину С.В., Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба города Перми» о признании права пользования жилым помещением по адресу *******, вселении - отказать.

Взыскать с Гостюхина А.В. в пользу Гостюхиной Г.А. в счет расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Гостюхиной Г.А.-по доверенности Дорощук К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостюхина Г.А. обратилась в суд с иском к Гостюхину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *******; снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что с 2005 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него с вещами, намерения проживать в квартире не имеет.

Гостюхин А.В. предъявил встречный иск к Гостюхиной Г.А., Бутюгину СВ. о вселении. Исковые требования мотивированы тем, что его непроживание в спорном жилье вызвано неприязненными отношениями с Гостюхиной Г.А., брак с которой расторгнут. При этом никогда не отказывался от своих прав на жилое помещение, в квартире остались его личные вещи, другого жилья он не имеет.

В судебном заседании Гостюхина Г.А. и ее представитель-по доверенности Дорощук К.В. настаивали на удовлетворении первоначальных требований, встречный иск не признавали.

Ответчик Гостюхин А.В. и его представитель- адвокат Миннигулова Р.С. исковые требования не признавали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску Бутюгин СВ. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители 3-х лиц-МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом в г. Перми», администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми УФМС по Пермскому краю в г. Перми - в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Гостюхин А.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что у ответчика не имеется другого жилого жилья на праве собственности либо по иному основанию. Суд исходил только лишь из факта непроживания ответчика в спорном жилье, однако не учел, что это обстоятельство обусловлено неприязненными отношениями с бывшей женой после расторжения брака.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое представляет собою трехкомнатную квартиру; фактически в квартире проживает истица, ее сын - Б. и его несовершеннолетний ребенок, дата рождения.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт непроживания в спорном жилом помещении с 2005 года, мотивируя выезд из квартиры распадом семьи с Гостюхиной Г.А. (брак расторгнут в 2001 г.) и обострением межличностных отношений в связи с указанным обстоятельством.

Установив факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном отказе от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

При этом, суд посчитал несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него другого жилья на праве собственности либо по договору найма.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении материального закона и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что его непроживание в спорном жилом помещении вызвано действиями Гостюхиной Г.А., препятствующими реализации им своих жилищных прав в данном жилье.

Вместе с тем, из содержания приведённой правовой нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства. При этом бремя доказывания данного факта лежит на истце, поскольку именно с этим фактом (выездом на другое постоянное место жительства) данное лицо связывает прекращение прав и обязанностей ответчика по отношению к спорному жилому помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2001 г. стороны расторгли брак; со слов истицы, ответчик занял одну из комнат и проживал в ней до 2005 года, а затем стал сожительствовать с другой женщиной в ее жилом помещении и с этого момента прекратил проживание в спорном жилом помещении.

Суд не дал оценки данному доводу истицы, посчитав, что юридически значимым является сам факт выезда из спорного жилого помещения. Вместе с тем, суду надлежало исходить из того, что именно это обстоятельство и являлось препятствием к дальнейшему использованию ответчиком спорного жилого помещения в таком же порядке, который имелся до прекращения семейных отношений с истицей; при создании ответчиком другой семьи возможность его дальнейшего проживания в спорном жилье совместно с истицей и ее детьми исключалось в принципе. Из показаний допрошенных судом свидетелей Д.(свидетель со стороны истицы), И. следует факт неприязненных отношений между Гостюхиными (ссоры, конфликты, воспрепятствование в пользовании квартирой), которые прекратились только с выездом ответчика из спорного жилого помещения.

Судом установлено, что с 2005 года ответчик снимает комнату в жилом помещении по адресу: *******, оплачивает коммунальные услуги.

При оценке доказательств, суд, делая вывод о добровольном выезде ответчика из спорного жилья, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика (И.,Ш.), показаниями которых подтверждается довод ответчика о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших ему пользоваться спорным жильем в таком же порядке, как это было в период семейных отношений с истицей.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств (конфликтные отношения с истицей, отсутствие возможности свободно пользоваться жильем, отсутствие другого жилья) позволяет сделать вывод о том, что непроживание ответчика в спорном жилье нельзя расценивать как отказ от принадлежащих ему жилищных прав.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения по требованиям Гостюхиной (о добровольном отказе ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения и постоянном выезде из него) бесспорными доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются, они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Гостюхина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его регистрационного учета.

По правилам ст. 69 ЖК РФ ответчик, перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения, продолжает сохранять равные Гостюхиной Г.А. и Бутюгиным СВ. права, в т.ч., право на проживание. Следовательно, его требование о вселении в помещение подлежит удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что требование о признании права пользования спорным жилым помещением не подлежит разрешению в качестве самостоятельного, оно охватывается предметом требования о вселении и по существу является его обоснованием. С учетом этого судебная коллегия не усматривает необходимости выносить по нему решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года отменить.

Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Гостюхиной Г.А. о признании Гостюхина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *******, снятии с регистрационного учета в указанном жилом помещении отказать.

Гостюхина А.В. вселить в жилое помещение по адресу: *******.

Председательствующий

Судьи: