Решение по делу № 2-3310/2017 от 17.07.2017

Дело №2-3310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          10 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: судьи Носенко М.С., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К.В. к Капитоненковой Т.Г. о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным), применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств переданных за автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

              Васильев К.В. обратился с иском к Капитоненковой Т.Г., Скопинцеву В.И. о понуждении к исполнению договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В обоснование требований истец указал на то, что 11.06.2013 между ним и Капитоненковой Т.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого он приобрел у Капитоненковой Т.Г. принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, по цене 50 000 рублей. На момент заключения договора автомобиль находился в гараже у продавца по адресу: <адрес>. Денежные средства покупателем уплачены до подписания сторонами договора.

          В феврале 2014 года Капитоненкова Т.Г. продала принадлежащий дом, расположенный по адресу: <адрес>, и выехала на постоянное место жительства в <адрес>. При этом автомобиль истцу не передала, деньги за автомобиль не вернула. О том, что автомобиль ею продан другому лицу Капитоненкова Т.Г. истцу не сообщила.

          В 2016 году истцу стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Скопинцева В.И., то есть, транспортное средство продано иному лицу.

          06.06.2016 истец направил Капитоненковой Т.Г. телеграмму с просьбой до 10.06.2016 вернуть ему денежные средства в размере 50 000 рублей, выплаченные по договору. Телеграмма ответчицей получена 08.06.2016. Требование о возврате денег до настоящего дня не исполнено.

          10.06.2016 истец направил в адрес Скопинцева В.И. требование о передаче истцу спорного автомобиля. Данное требование получено Скопинцевым В.И. 29.06.2016 и также не исполнено.

          В связи с неисполнением Капитоненковой Т.Г. требования о возврате денежных средств в срок до 10.06.2016, за период с 11.06.2016 по 27.10.2016 подлежат начислению проценты за удержание денежных средств на основании ст.395 ГК РФ в размере 1 980 руб.

          В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя Старостенко И.Г. неоднократно уточнял требования.

          В уточненном исковом заявлении от 17.04.2017 истец просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 11.06.2013 между Капитоненковой Т.Г. и Васильевым К.В.; взыскать с Капитоненковой Т.Г. в пользу Васильева К.В. стоимость автомобиля в размере 50 000 руб. и проценты за удержание денежных средств в размере 1 980 руб.

          Определением суда от 17 апреля 2017 года исковое заявление Васильева К.В. к Капитоненковой Т.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2017 года определение Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года по частным жалобам истца и его представителя в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, иск в указанной части возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

          При новом рассмотрении истец вновь уточнил исковые требования, просил:

          - признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Капитоненковой Т.Г. и Васильевым К.В. недействительным, как незаключенный;

          - применить последствия незаключенности (недействительности) договора и взыскать с Капитоненковой Т.Г. в пользу Васильева К.В. стоимость товара в размере 50 000 рублей и проценты за удержание денежных средств на основании ст.395 ГК РФ в размере 1 980 рублей;

          - взыскать с Капитоненковой Т.Г. в пользу Васильева К.В. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1 759 руб.40 коп., на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1300 руб.00 коп.

          В судебном заседании истец Васильев К.В. и его представитель Старостенко И.Г., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

          Ответчик Капитоненкова Т.Г. и ее представитель – адвокат Кулешов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Капитоненкова Т.Г. с истцом договор купли-продажи не заключала и денег за автомобиль от Васильева К.В. не получала. Кроме того, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности начал течь с 11.06.2013 и истек 12.06.2013, в то время как истец обратился в суд с иском 27.10.2016, то есть, за пределами срока исковой давности.

          Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

          Судом установлено, что 11 июня 2013 года между Капитоненковой Т.Г. (продавец) и Васильевым К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Капитоненкова Т.Г. продала Васильеву К.В. автомобиль «<данные изъяты> по цене 50 000 рублей.

           В связи с тем, что Капитоненковой Т.Г. оспаривался факт подписания данного договора, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ АЛСЭ МЮ РФ.

           В соответствии с Заключением эксперта от 01.03.2017 N407/4-2 установлено, что рукописная запись «Капитоненкова Т.Г.» в тексте договора купли-продажи в графе «Продавец» и подпись от имени продавца в данном договоре выполнены Капитоненковой Т.Г. Выявленные диагностические признании почерка и подписи являются результатом возрастных изменений организма (л.д.66-71).

           Таким образом, доводы ответчика о том, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля с Васильевым К.В., опровергаются экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.

           Из пункта 2 договора купли-продажи следует, что оплата за автомобиль произведена покупателем до подписания договора в полном объеме.

           В части срока передачи автомобиля договор каких-либо условий не содержит.

           После заключения договора автомобиль покупателю продавцом передан не был.

           25 октября 2013 года Каптоненкова Т.Г. заключила договор купли-продажи автомобиля со Скопинцевым В.И., в соответствии с которым продала спорный автомобиль Скопинцеву В.И. за 10 000 рублей (л.д.15).

           06 июня 2016 года истец направил телеграмму ответчику с требованием о возврате денежных средств, переданных за автомобиль.

           Поскольку в досудебном порядке данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Ответчиком Капитоненковой Т.Г. в судебном заседании подано заявление о применении срока исковой давности в связи с тем, что истец обратился в суд спустя более трех лет с даты заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Поскольку, исходя из условий договора купли-продажи, денежные средства за автомобиль переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, обязанность по передаче автомобиля или возврату денег у продавца, в силу ст.314 ГК РФ, учитывая, что иной срок для передачи автомобиля договором установлен не был, возникла также в день заключения договора купли-продажи.

          Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать в день заключения договора купли-продажи, а именно 11.06.2013, поскольку после передачи денежных средств и подписания договора купли-продажи автомобиль ему передан не был и денежные средства за автомобиль не возвращены.

          Ссылка стороны истца на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство не препятствовало заявлению ответчиком требования о передаче автомобиля и относящихся к нему документов, либо требования о возврате денежных средств, в случае отказа ответчика от передачи автомобиля.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, переданных за автомобиль, начал течь с 12.06.2013 (дня, следующего за днем заключения договора купли-продажи) и истек 11.06.2016.

В суд истец обратился 27.10.2016 (л.д.9), то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, истцом не представлено.

Также истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Указанные истцом обстоятельства: направление телеграммы с требованием о возврате денежных средств и установлении срока для возврата долга – до 10.06.2016, не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст. 205 ГК РФ влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском. Также данные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности.

          Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 вышеуказанного постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что Васильевым К.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требования к Капитоненковой Т.Г. о взыскании денежных средств, переданных за автомобиль, а также по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

          Истцом в качестве самостоятельных требований заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Капитоненковой Т.Г. и Васильевым К.В. недействительным, как незаключенного.

          Оснований для удовлетворения данного требования суд также не усматривает.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Неисполнение продавцом обязанности по передаче автомобиля не свидетельствует о незаключенности договора либо недействительности данной сделки. В данной ситуации наступают иные правовые последствия, которые урегулированы ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с указанной статьей, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1ст.463 ГК РФ). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (п.2).

         Таким образом, требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, как незаключенного, применении последствий незаключенности (недействительности) договора суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по данному требованию истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец Васильев К.В. узнал в день заключения договора купли-продажи, при этом в суд истец обратился спустя более 3-х лет с момента заключения сделки. Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части как ввиду необоснованности требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела установлено, что ответчик Капитоненкова Т.Г. и ее представитель – адвокат Кулешов А.М. принимали участие при рассмотрении дела по существу в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2016, 17.04.2017 и 10.08.2017. Кроме того, судом назначалось судебное заседание на 14.06.2017 для рассмотрения заявления Капитоненковой Т.Г. о взыскании судебных расходов, поданного после оставления судом иска без рассмотрения, в котором приняли участие Капитоненкова Т.Г. и ее представитель – адвокат Кулешов А.М.

В связи с явкой в суд ответчик, проживающая в г.Новокузнецке, Кемеровской области, понесла расходы на свой проезд и проезд представителя из г.Новокузнецка в г.Бийск и обратно.

Заявленная сумма расходов на проезд в связи с явкой в вышеуказанные судебные заседания составляет 5035 руб.00 коп. и подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д. 187, 205, 234).

Принимая во внимание, что заявленная сумма расходов не превышает стоимости проезда 2-х человек в автобусе по маршруту Новокузнецк–Бийск-Новокузнецк, о чем свидетельствует справка Новокузнецкого автовокзала от 18.04.2017, из которой следует, что расходы на проезд только по маршруту Новокузнецк – Бийск на одного человека составляют 612 руб. (л.д.188), суд полагает возможным взыскать расходы на проезд в судебные заседания 19.12.2016, 17.04.2017 и 10.08.2017 и 14.06.2017 в размере 5035 руб.00 коп. в полном объеме.

Ответчиком также заявлены расходы на проезд в сумме 1499 руб.80 коп. (л.д.174) в связи с явкой Капитоненковой Т.Г. и ее представителя в заседание судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, назначавшееся на 27.06.2017, для рассмотрения частной жалобы истца и его представителя на определение суда от 17.04.2017 об оставлении иска без рассмотрения. Данные расходы возмещению не подлежат, поскольку результатом рассмотрения частной жалобы явилась отмена определения суда в части взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, определение апелляционной инстанции состоялось не в пользу ответчика, в связи с чем она не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат Кулешов А.М., который участвовал 3-х судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу: 19.12.2016, 17.04.2017 и 10.08.2017, а также в судебном заседании 14.06.2017, назначавшемся для рассмотрения заявления Капитоненковой Т.Г. о взыскании судебных расходов.

В связи с участием представителя в суде первой инстанции ответчик Капитоненкова Т.Г. понесла расходы в сумме 33 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.231,232).

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, не представляющего большой сложности, цену иска – 51 980 рублей, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Кулешов А.М., подготовку им процессуальных документов – заявления о применении срока исковой давности с обоснованием позиции ответчика по существу спора, ходатайств о возмещении судебных расходов и с учетом данных обстоятельств, требований разумности полагает возможным присудить ответчику расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

         Заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей в связи с рассмотрением частной жалобы возмещению не подлежат, так как результатом рассмотрения частной жалобы явилась отмена определения суда в части взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции вынесено не в пользу Капитоненковой Т.Г.

         Ответчиком также заявлены расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 10 379 руб.50 коп.

         Данные расходы возмещению не подлежат, так как экспертиза доводов ответчика не подтвердила и основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств явились не выводы эксперта, а пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Васильеву К.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Взыскать с Васильева К.В. в пользу Капитоненковой Т.Г. судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.00 коп., расходы на проезд в сумме 5035 руб.00 коп.

         Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                   М.С. Носенко